Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14480/2022[88-15209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-517/2022 по иску Светличной Альбины Ринатовны к Иргалинову Караю Кайербековичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Светличной Альбины Ринатовны, Иргалинова Карая Кайербековича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Иргалинова К.К. - Самаевой А.К, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светличная А.Р. обратилась в суд с иском к Иргалинову К.К. о возмещении ущерба в размере 161100 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, государственной пошлины - 4422 руб, услуг представителя - 15000 руб, нотариального оформления доверенности - 2200 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3302" Иргалинова К.К. ее автомобилю "Рено Логан, под управлением Шихова А.О. причинены технические повреждения. АО "ГСК "Югория", признав заявленное событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 175800 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 336900 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31 марта 2022 года исковые требования Светличной А.Р. удовлетворены частично, с Иргалимова К.К. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 52400 руб, расходы по оценке ущерба - 1626 руб. 50 коп, оформлению нотариальной доверенности - 715 руб. 66 коп, оплате государственной пошлины - 1772 руб, оплате услуг представителя - 4879 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 13 мая 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Центрального районного суда г.Тюмени от 31 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светличная А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб в размере 161100 руб. (336900 руб. - 175800 руб.). Полагает, что суд первой инстанции, используя данные заключения эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", произвел расчет неверно, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Крохалева В.М, проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

В кассационной жалобе Иргалинов К.К. просит отменить судебные постановлении, указывая на то, что истцом и страховой компанией нарушены требования п.15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что страховая компания неправомерно произвела выплату страховое возмещение денежными средствами. Выражает несогласие с суммой выплаты.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2021 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Светличной А.Р. автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шихова А.О. и автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Иргалинова К.К. В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Иргалиновым К.К. требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 3302" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Рено Логан" - в АО "ГСК "Югория", куда 10 августа 2021 года Светличная А.Р. обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

13 августа 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства "Рено Логан", 16 августа 2021 года проведен дополнительный осмотр.

18 августа 2021 года потерпевшей выдано направление на ремонт в ООО "КУЗОВГРАД".

03 сентября 2021 года Светличная А.Р. от ремонта отказалась, обратившись в адрес страховщика с заявлением об оплате страхового возмещения по калькуляции. В этот же день между АО "ГСК "Югория" и Светличной А.Р. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, определен размер страхового возмещения - 175800 руб, который возмещен Светличной А.Р. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N02.21-128 от 17 августа 2021 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 336900 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебного эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231800 руб, без учета износа - 284200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", исходя из того, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба в части непокрытой страховым возмещением, с учетом определения об исправлении описки, пришел к выводу о взыскании с Иргалинова К.К. в пользу Светличной А.Р. материального ущерба в размере 52400 руб. (284200 руб. - 231800 руб.), судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод кассационной жалобы Иргалинова К.К. о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме не соответствует требованиям закона, не может быть признан состоятельным в силу заключенного на основании пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО между АО "ГСК "Югория" и Светличной А.Р. соглашения об урегулировании убытков.

Реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в данном случае является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы Светличной А.Р. о допущенных судами процессуальных нарушениях, в частности, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Крохалева В.М, отказе в проведении повторной судебной экспертизы, принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Так, ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств сторона истца не указала, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их принятия.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям судебные постановления не соответствуют.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в пользу истца взыскана не разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как то предусмотрено ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи