Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14493/2022[88-15217/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-6416/2021/7м по иску Гулидова Василия Сергеевича к ООО "УСТК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гулидова Василия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гулидов В.С. обратился в суд с иском ООО "УСТК" о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 30000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21 мая 2021 года по 16 июня 2021 года - 24300 руб, компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 22 апреля 2021 года с ответчиком договора, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по выполнению кузовного ремонта автомобиля "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2001 года выпуска. Между тем, ремонтные работы ответчиком произведены не были, автомобиль приведен в непригодное состояние.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гулидова В.С. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гулидов В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, выполненные работы им не приняты, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года между Гулидовым В.С. и ООО "УСТК" заключен договор о выполнении ремонта автомобиля "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2001 года выпуска.

21 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 30000 руб, а также возмещении ущерба.

В тот же день Гулидов В.С. направил ответчику заявление о расторжении договора, возврате предоплаты и компенсации ущерба в размере 60000 руб. в срок до 31 мая 2021 года.

21 мая 2021 года ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому им выполнены следующие работы, общей стоимостью 40250 руб.: подготовлены в покраске двери передние и задние, произведены демонтаж и подгонка порогов правого, левого, сварочные работы, подготовлено к покраске крыло левое, выполнен ремонт правого крыла, сварочные работы и частичное шпатлевание, выполнен монтаж заднего кармана и сварочные работы по его восстановлению, демонтаж бампера заднего и передних крыльев, усиление внутреннего порога правого, сварочные работы, изготовлены кузовные пороги. Указанный акт содержит запись Гулидова В.С. о несогласии с перечнем и стоимостью выполненных работ.

Письмом от 28 мая 2021 года ответчик уведомил Гулидова В.С. о том, что автомобиль истца принят с повреждениями, в процессе разборки и ремонта выявлен еще ряд дефектов, в связи с чем внесены изменения в заказ-наряд N84. По причине выполнения дополнительных работ увеличились сроки их выполнения и размер оплаты. Выполнены работы на сумму 32500 руб. По устному распоряжению заказчика работы приостановлены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных денежных средств, поскольку факт нарушения срока выполнения ремонтных работ не установлен, при этом фактическая стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму уплаченного истцом аванса.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы Гулидова В.С. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем мировым судьей и судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского судебного района г.Тюмени от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулидова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.