Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14555/2022[88-16368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-54/2022 по иску Баклановой Елены Владимировны к Фомкину Андрею Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фомкина Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с иском к Фомкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заключенного 10.04.2014 между Баклановой Е.В. и Фомкиным А.Н, взыскании стоимости автомобиля в размере 395 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик передал истцу автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты", за что получил денежные средства в размере 395 000 руб. Истец данный автомобиль продала впоследствии Ефимову В.И. по договору купли-продажи от 20.08.2020. 29.08.2020 сотрудником РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе осмотра автомобиля было установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля имеет признаки подделки. Автомобиль был изъят. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.10.2020 автомобиль признан и приобщен вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с данными обстоятельствами Ефимов В.И. потребовал от истца расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, переданных за автомобиль. О том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, истец узнала от Ефимова В.И. Считает, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. На требование истца от 26.03.2021 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 ответа от Фомкина А.Н. не получено.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022, исковые требования Баклановой Е.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, заключенный 10.04.2014 между Баклановой Е.В. и Фомкиным А.Н. Взысканы с Фомкина А.Н. в пользу Баклановой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 395 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель Фомкин А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Согласие" просит принять постановление в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что по сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты", содержатся следующие сведения о собственниках транспортного средства: 15.12.2011 - Мишина О.В. (запись архивная), 08.04.2014 - Фомкин А.Н. (запись архивная), 12.04.2014 - Бакланова Е.В. (запись архивная), 06.03.2021 прекращение регистрации транспортного средства за Баклановой Е.В. в связи с продажей (передачей) другому лицу, дальнейшие регистрационные действия не производились.

Из страхового дела следует, что страхователем Мишиной О.В. был застрахован данный автомобиль в ООО СК "Согласие". 03.09.2013 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара, указанное событие признано страховым случаем. В ходе урегулирования заявленного события Мишина О.В. отказалась от поврежденного автомобиля и передала его в ООО СК "Согласие". 14.02.2014 между ООО СК "Согласие" и Мишиной О.В. подписано соглашение, в котором стороны признали факт полной гибели автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего Мишиной О.В. Страхователь Мишина О.В. получила страховое возмещение в сумме 372 002, 10 руб, приняла обязательство передать транспортное средство страховщику вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полным комплектом ключей.

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику N 567357/13 от 14.02.2014 страхователь Мишина О.В. передала, а страховщик ООО СК "Согласие" принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты".

18.02.2014 ООО СК "Согласие" передало ООО "СВ" по акту приема-передачи годных остатков транспортного средства по договору купли-продажи за цену 91 000 руб. годные остатки транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты". Одновременно с передачей годных остатков транспортного средства продавец передал, а покупатель принял относящиеся к ним документы и принадлежности: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, ключи зажигания.

Согласно копии паспорта транспортного средства, право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты" у Фомкина А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 08.04.2014.

По утверждениям ответчика Фомкина А.Н. транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи непосредственно у продавца Мишиной О.В, предоставившей ему паспорт для удостоверения личности, а также все необходимые документы на автомобиль.

Мишина О.В. отрицала указанные ответчиком обстоятельства продажи спорного автомобиля. По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми документы не могут быть представлены суду в связи с истечением срока хранения (5 лет). Свой экземпляр договора Фомкиным А.Н. суду не представлен.

10.04.2014 между Фомкиным А.Н. (продавец) и Баклановой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты", по цене 395 000 руб. По условиям договора техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности нет. Денежные средства в сумме 395 000 руб. получены Фомкиным А.Н. полностью.

20.08.2020 между Баклановой Е.В. (продавец) и Ефимовым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в собственность покупателя передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты".

29.08.2020 Ефимов В.И. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о смене собственника без замены ГРЗ. Из рапорта Госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29.08.2020 следует, что при проведении осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS с целью предоставления государственной услуги по регистрации было выявлено, что полка с маркировкой номера кузова имеет признаки переустановки.

Согласно акту экспертного исследования от 31.08.2020 в отношении HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты", составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ, маркировка части усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля, заводской таблички с дублирующим VIN не имеется, полицейская шильда выполнена кустарным способом.

17.10.2020 дознавателем ОД ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 29.10.2020 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN "данные изъяты", признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В заключении экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по материалам уголовного дела от 09.11.2020 N 3210/05-1/20-19, N 3211/08-1/20-26 также содержатся выводы о выполнении маркировки идентификационного номера на кустарно приваренном фрагменте усилителя панели пола представленного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, выполнении полицейской шильды с дублирующим VIN кустарным способом. В результате осмотра автомобиля при частичной разборке обнаружена наклейка с номером "данные изъяты", по которому можно установить первоначальный идентификационный номер путем отправления запроса на завод-производитель. По косвенным признакам автомобиль был выпущен в ноябре-декабре 2011 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, заключенный 20.08.2020 между Ефимовым В.И. и Баклановой Е.В, расторгнут. В пользу Ефимова В.И. с Баклановой Е.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 405 000 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 7 250 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истцу передан товар с измененными кустарным способом идентификационными номерами, изменение у транспортного средства номера узлов и агрегатов лишает истца права использовать спорный автомобиль по назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Баклановой Е.В. о существенных недостатках автомобиля (в виде изменения маркировки идентификационных номеров), пришел к выводу о том, что истец на основании статей 450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен период, когда было произведено изменение номеров узлов и агрегатов, изготовленных кустарным способом у автомобиля (до или после даты заключения сделки - 10.04.2014), со ссылкой на отсутствие доказательств такого изменения к моменту сделки (приобретение спорного транспортного средства по договору купли-продажи непосредственно у продавца Мишиной О.В, что подтверждено сведениями из РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Перми), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что при заключении 10.04.2014 договора купли-продажи спорного транспортного средства предметом договора являлся автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), о чем покупатель Бакланова Е.В. не знала. Признав, что спорное транспортное средство является некачественным, поскольку не пригодно для целей, для которых оно обычно используется, имеющиеся у автомобиля недостатки являются существенными, судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда отметила, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отклоняя аналогичные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Фомкиным А.Н, а впоследствии за Баклановой Е.В. без замечаний со стороны сотрудников органов ГИБДД, равно как использование автомобиля Баклановой Е.В. в течение 6 лет, не исключает право истца на отказ от договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 на основании статей 450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате отказа суда первой инстанции в привлечении ООО "СВ" в качестве третьего лица и запросов документов относительно пожара (КУСП г.В.Новгород) не могут быть признаны состоятельными. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства, принадлежавшего Мишиной О.В. (подтверждается выплатным делом ООО СК "Согласие"), в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 04.09.2013 по факту поджога автомобиля, отсутствие протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и данных о результате расследования на выводы суда не влияют. При этом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отклонена версия апеллянта о пожаре, возможно, другого автомобиля как неподтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО "СВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, права и обязанности указанной организации принятыми по делу судебными актами не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы о продаже автомобиля ООО "СВ" по доверенности и с согласия Мишиной О.В, об отсутствии в паспорте транспортного средства сведений об ООО "СВ" как о собственнике автомобиля, равно как о том, что спорный автомобиль состоял на учете до передачи Фомкину О.В. за Мишиной О.В, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами бремени доказывания (возложением обязанности доказывать факт передачи автомобиля надлежащего качества на ответчика) подлежат отклонению.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суды обоснованно исходили из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. Доказательств того, что истец знала о данных обстоятельствах и имела намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, ответчиком не представлено, а доводы ответчика отклонены судами как основанные на предположениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам (в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фомкина А.Н.), об отсутствии доказательств приобретения Баклановой Е.В. у ответчика автомобиля с измененными кустарным способом идентификационными номерами, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в применении последствий расторжения договора купли-продажи, со ссылкой на то, что спорный автомобиль в августе 2022 года по сведениям отдела дознания Ленинского отдела полиции г. Перми будет возвращен собственнику Баклановой Е.В, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В данном случае судами при рассмотрении дела установлена объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу (что не опровергается по тексту кассационной жалобы, в которой указано на возможный возврат автомобиля в августе 2022 года - то есть в период после вынесения оспариваемых судебных актов), в связи с чем суды, учитывая положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для возврата автомобиля истцом ответчику.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае возврата автомобиля Баклановой Е.В. ответчик не лишен возможности потребовать от нее передачи автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, а при отказе от передачи - обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи