Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14557/2022[88-15258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-177/2022 по иску Никитюк Елены Константиновны, Никитюка Вадима Петровича, Никитюка Кирилла Вадимовича к Сметанину Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитюк Елены Константиновны, Никитюка Вадима Петровича, Никитюка Кирилла Вадимовича на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Сметанина Д.М. - Бонина А.Н, действующего на основании ордера от 11 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитюк Е.К, Никитюк В.П, Никитюк К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сметанину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1298700 руб, компенсации морального вреда - 1000000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Никитюк Е.К. судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба - 75052 руб. 80 коп, оплату услуг представителя - 100000 руб, уплату государственной пошлины - 14694 руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются долевыми собственниками квартиры "данные изъяты" двухквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", которая 06 августа 2020 года в результате пожара, возникшего по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N "данные изъяты", повреждена. Фактический размер ущерба подтвержден оценкой независимого оценщика. Указывают, что ответчиком им причинены нравственные страдания.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, исковые требования Никитюк Е.К, Никитюка В.П, Никитюка К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитюк Е.К, Никитюк В.П, Никитюк К.В. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами суда о том, что за соблюдение технического состояния внутреннего электрооборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, отвечают все собственники помещений. Отмечают, что они не могут нести бремя содержания указанного имущества, так как вводы электроснабжения в их квартиру и квартиру ответчика разные. Ссылаются на то, что доступа к внутреннему электрооборудованию в квартире ответчика они не имеют. Отмечают, что в соответствии с заключением эксперта причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения. Настаивают на том, что ответчик на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить им вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно он является собственником жилого помещения и именно он заключал договоры и оформлял разрешение на ввод в его квартиру электроснабжения напряжением 380 Вт. Кроме того полагают, что суды необоснованно отказали во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 года в 02 часа 55 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", На момент прибытия пожарного подразделения на место пожара в 02 часа 56 минут наблюдалось открытое горение в чердачном помещении над помещением квартиры "данные изъяты" и над помещением кафе "Buffalo", принадлежавших на момент пожара ответчику Сметанину Д.М.

В результате пожара, принадлежащая Никитюк Е.К, Никитюку В.П, Никитюку К.В. квартира "данные изъяты", расположенная в указанном выше доме, а также личные вещи истцов и мебель получили повреждения.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований отчету ООО "Телеком-Трейд" от 28 февраля 2021 года N2290 рыночная стоимость объекта оценки составила 1298700 руб.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Кондинскому району УНДтПР ГУ МЧС по ХМАО-Югре Ситникова О.В. от 19 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. В данном случае факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлено.

В основу указанного постановления положено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 ноября 2020 года N1372020, подготовленное в рамках проведения проверки по факту пожара. Согласно выводам указанного заключения очаг пожара находился в объеме чердачного помещения в месте расположения квартиры "данные изъяты", причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание, что очаг пожара находился на чердаке двухквартирного дома, который входит в состав общего имущества, пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением им ущерба, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч.2 ст.56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязан доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных обстоятельств дела следует, что очаг пожара находился в объеме чердачного помещения в месте расположения квартиры N2 жилого дома, причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок строения, при этом факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности именно ответчиком, а также не исполнения им надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на данного ответчика.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитюк Елены Константиновны, Никитюка Вадима Петровича, Никитюка Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи