Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14586/2022[88-16782/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-7/2022 по иску Рябова Сергея Александровича к АО "Среднеуральское строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябова Сергея Александровича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябов С.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Среднеуральское строительное управление" о взыскании неустойки в размере 59 807, 08 руб. за не устранение недостатков объекта долевого участия за период с 10.05.2021 г. по 30.11.2021 г, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 22.10.2020 г. в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты". Решением Кировского районного суда взыскана стоимость устранения недостатков. Апелляционным определением утверждено мировое соглашение. Истец вправе требовать неустойку в размере 1% в день.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района 26.01.2022 г. исковые требования Рябова С.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Среднеуральское строительное управление" в пользу Рябова С.А. неустойка за период с 10.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 39 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на слуги представителя в размере 10 000 руб, всего взыскано 70 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Решение мирового судьи в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено и взыскан в пользу Рябова С.А. с АО "Среднеуральское строительное управление" штраф в размере 5 000 руб. Также с АО "Среднеуральское строительное управление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 370 руб. Дополнена резолютивная часть решения мирового судьи с указанием на предоставление отсрочки АО "Среднеуральское строительное управление" в части взыскания неустойки штрафа до 31.12.2022 г. включительно. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Среднеуральское строительное управление" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябовым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, 13.07.2021 г. Кировский районный суд г.Екатеринбурга по делу N 2-3466/2021 по иску Рябова С.А. к АО "Среднеуральское строительное управление" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО "Среднеуральское строительное управление" в пользу Рябова С.А. были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 44 112 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 22 556 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.11.2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу расходы на устранение недостатков в размере 24 112 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 22 556 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего в размере 89 668 руб.

Истец обратился с иском к ответчику с требованием взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований участника долевого строительства и выплате денежной суммы за устранение недостатков объекта долевого участия за период с 10.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 59 807, 08 руб.

Мировым судьей установлено, что стоимость выполнения работ по устранению недостатков составила 85 156 руб. (61 044 руб. + 24 112 руб.). Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата стоимости возмещения расходов за устранение недостатков ответчиком не была произведена, мировой судья посчитал верным расчет неустойки истца за период с 10.05.2021 (по истечении десятидневного срока со дня получения претензии) по 30.11.2021 (по заявленному требованию истца) включительно в размере 59 807 руб. 08 коп. (14476, 52 -+- 45330, 56), исходя из следующего расчета: 85156 * 1 % * 17 дней (с 10.05.2021 по 26.05.2021) = 14 476, 52 руб.; 26.05.2021 - выплата ответчиком 61044 руб.; 24112, 00*1 %* 188 дней (с 27.05.2021 по 30.11.2021) - 45 330, 56 руб.

При определении размера неустойки мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 333, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 000 руб, указав, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных нрав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части размера взысканной неустойки, а так же в части взыскания расходов на услуги представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Отменяя решение мирового судьи в данной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.11.2021 г. утверждено мировое соглашение, по условия которого ответчик и истец пришли к соглашению о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу уже выплачена компенсация морального вреда за данное нарушение прав потребителя, а двойное взыскание компенсации морального вреда Законом РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взысканной судом суммы штрафа. Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а так же учитывая, что основная сумма убытков выплачена ответчиком до вынесения решения суда - до 5 000 руб.

С учетом того, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено и во взыскании компенсации морального вреда отказано, также изменил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составила 1 370 руб.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 г. включительно.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно и незаконно снизили размер заявленной неустойки с 59807 руб. 08 коп. до 29000 руб, суд кассационной находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих явный несоразмерный характер неустойки и штрафа, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, свои выводы суд подробно мотивировал, у суда кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рябова С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья