Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14601/2022[88-15197/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хасановой Альбины Ринатовны на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1394-2106/2021 по иску Хасановой Альбины Ринатовны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

установил:

Хасанова А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в сумме 51488 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенных 09 октября 2019 года с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора N "данные изъяты" и с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования по страховому полису комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты", по которому ею внесена страховая премия в сумме 51488 руб. 02 апреля 2021 года в адрес страховщика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Поскольку требования заявления не удовлетворены, последовало обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года, исковые требования Хасановой А.Р. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана страховая премия в сумме 51488 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 26244 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым Хасановой А.Р. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Хасанова А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 октября 2019 года между Хасановой А.Р. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N "данные изъяты", между Хасановой А.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" - договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты" по Программе страхования Защита кредита Стандарт на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N81 и Правилах комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж N174.

По условиям договора по страхованию выезжающих за рубеж страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации). Страховая премия составляет 51488 руб, срок действия договора страхования по данному событию - 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

02 апреля 2021 года и 05 апреля 2021 года истец обращалась в адрес ответчика с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которые ПАО СК "Росгосстрах" направлен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск 14-дневного срока для обращения.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года NУ-21-49727/5010-003 Хасановой А.Р. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что по предусмотренному договором страхования риску "Медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)" страхование не наступило, вследствие чего истец, отказавшись от договора страхования до начала срока страхования, имела право на получение страховой премии в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, и, отказывая в удовлетворении заявленных Хасановой А.Р. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования было подано страхователем после истечения 14 дней с даты заключения договора страхования, а правилами страхования не установлена возможность возврата уплаченной страховой премии как полностью, так и в процентном соотношении к общей сумме страховой премии, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу страховой премии.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Альбины Ринатовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.