Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14677/2022[88-15186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-266/2022 по иску Сергиенко Андрея Олеговича к Мустакимову Игорю Рафкатовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Сергиенко Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко А.О. обратился в суд с иском к Мустакимову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231900 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5519 руб, указав в обоснование заявленных требований на перечисление в период с 08 августа 2019 года по 09 декабря 2019 года со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика денежных средств в общей сумме 231900 руб.: 08 августа 2019 года - 10600 руб.; 10 сентября 2019 года - 10600 руб.; 19 сентября 2019 года - 11000 руб.; 25 сентября 2019 года - 24500 руб.; 09 октября 2019 года - 10000 руб.; 09 октября 2019 года - 14700 руб.; 23 октября 2019 года - 17580 руб.; 01 ноября 2019 года - 17000 руб.; 05 ноября 2019 года - 50000 руб.; 08 ноября 2019 года - 5000 руб.; 07 ноября 2019 года - 17660 руб.; 14 ноября 2019 года - 2500 руб.; 14 ноября 2019 года - 9100 руб.; 12 ноября 2019 года - 2500 руб.; 20 ноября 2019 года - 9760 руб.; 06 декабря 2019 года - 6000 руб.; 09 декабря 2019 года - 10000 руб.; 12 декабря 2019 года - 3400 руб. Договор займа, о заключении которого стороны вели переговоры, заключен не был, соответственно, правовых оснований для сбережения ответчиком полученных денежных средств не имелось. Полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением, которое подлежат возврату.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года исковые требования Сергиенко А.О. удовлетворены, с Мустакимова И.Р. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 231900 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5519 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Мустакимова И.Р. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергиенко О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сергиенко А.О. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года исправлена описка в апелляционном определении путем указания правильной даты проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы - 06 июня 2022 года.

В кассационной жалобе Сергиенко А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения об исправлении описки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1790/2020 Мустакимов И.Р. заявлял ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 231900 руб, однако суд уточненное исковое заявление не принял, взыскав с него денежные средства в полном объеме. Считает, что основания для удержания денежных средств в сумме 231900 руб. отпали.

На кассационные жалобы от Мустакимова И.Р. поступили возражения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Сергиенко А.О. в ПАО "Сбербанк" открыт действующий вклад / счет "Visa Platinum" N "данные изъяты", с которого на счет ответчика Мустакимова И.Р. перечислено 231900 руб.: 08 августа 2019 года - 10600 руб.; 10 сентября 2019 года - 10600 руб.; 19 сентября 2019 года - 11000 руб.; 25 сентября 2019 года - 24500 руб.; 09 октября 2019 года - 10000 руб.; 09 октября 2019 года - 14700 руб.; 23 октября 2019 года - 17580 руб.; 01 ноября 2019 года - 17000 руб.; 05 ноября 2019 года - 50000 руб.; 08 ноября 2019 года - 5000 руб.; 07 ноября 2019 года - 17660 руб.; 14 ноября 2019 года - 2500 руб.; 14 ноября 2019 года - 9100 руб.; 12 ноября 2019 года - 2500 руб.; 20 ноября 2019 года - 9760 руб.; 06 декабря 2019 года - 6000 руб.; 09 декабря 2019 года - 10000 руб.; 12 декабря 2019 года - 3400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергиенко О.В. указывал на намерение в дальнейшем заключить с Мустакимовым И.Р. договор займа, что сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 октября 2020 года по делу N 21790/2020 с Сергиенко О.В. в пользу Мустакимова И.Р. взыскана сумма займа по расписке от 01 июля 2019 года в размере 1997000 руб, по расписке от 01 августа 2019 года - 1785000 руб. и 200000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от 01 августа 2019 года - 708750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 01 июля 2019 года - 51292 руб. и по расписке от 01 августа 2019 года - 40787 руб. В удовлетворении остальной части требований Мустакимова И.Р. отказано.

Указанным решением установлено, что 01 июля 2019 года Сергиенко О.В. взял в долг у Мустакимова И.Р. денежные средства в размере 1997000 руб. сроком на 3 месяца, 01 августа 2019 года - 1785000 руб. под 5% в месяц и 200000 руб. под 6% в месяц сроком на 3 месяца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие договорных правоотношений между Сергиенко А.О. и Мустакимовым И.Р, учитывая установленный судом факт перечисления денежных средств в сумме 231900 руб. со счета Сергиенко А.О. на счет Мустакимова И.Р, что стороной ответчика не оспаривается, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив наличие предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований п.5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сергиенко О.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетеля "данные изъяты", а также учитывая факт того, что денежные средства с карты Сергиенко А.О. на счет Мустакимова И.Р. переводились систематически, в течение продолжительного промежутка времени, что никак не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления, пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении денежные суммы неосновательным обогащением не являются, соответственно, в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.О. о взыскании неосновательного обогащения, равно как и расходов по уплате государственной пошлины, должно быть отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, были выполнены.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции в отсутствие со стороны истца Сергиенко А.О. доказательств того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 года объявлен перерыв, судебное заседание назначено на 06 июня 2022 года.

По результатам рассмотрения жалобы Мустакимову И.Р. решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сергиенко А.О. к Мустакимову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При изготовлении указанного определения судебной коллегией допущена описка в части указания его даты - 06 мая 2022 года вместо 06 июня 2022 года.

Учитывая, что допущенная описка не затрагивает существа принятого определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ее исправлении.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб Сергиенко А.О. суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергиенко Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи