Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14692/2022[88-15171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-520/2021 по иску Молокова Дениса Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молоков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 руб, указав в обоснование требований, что с его счета 20 августа 2020 года ответчиком произведено незаконное списание денежных средств в размере 7290 руб. По сообщению Банка средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам заемщика ООО "СКИФ". Между тем, 11 января 2016 года Ханты-Мансийским отделением N1791/0132 ПАО "Сбербанк" ему была выдана справка об отсутствии у ООО "СКИФ" просрочек платежей и задолженности. Указанной справкой также подтверждено, что кредитный договор, по которому с него, как поручителя ООО "СКИФ", взысканы указанные денежные средства, был досрочно исполнен. Каких-либо требований от ПАО "Сбербанк" ни ему, ни ООО "СКИФ" не поступало, судебные решения о взыскании задолженности не выносились. Решением мирового судьи судебного участка N1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года по делу N2-1555-0401/2020 его исковые требования к ПАО "Сбербанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа удовлетворены.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года, исковые требования Молокова Д.В. удовлетворены частично, ПАО "Сбербанк России" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф - 2000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Полагает, что за несвоевременное исполнение обязательств по решению суда предусмотрен иной механизм защиты прав взыскателя, а именно индексация присужденных денежных сумм. Отмечает, что истец не обращался в банк с требованием о выплате ему денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Указывает на то, что ранее мировой судья взыскал в пользу истца штраф.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года разрешен спор о защите прав потребителя в связи со списанием ПАО "Сбербанк" денежных средств со счета истца Молокова Д.В. по договору банковского вклада. Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования Молокова Д.В, в пользу которого с ответчика взысканы незаконно удержанные денежные средства в сумме 7290 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3645 руб.

Указанное решение мирового судьи исполнено 16 сентября 2021 года после возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Данным решением установлено, что Молоковым Д.В. в отделении ПАО "Сбербанк России" N1891 открыт счет "данные изъяты", с которого в период с 20 августа 2020 года по 21 августа 2020 года ответчиком списаны денежные средства в размере 7290 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 июня 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "СКИФ", поручителем по которому выступал Молоков Д.В.

Вместе с тем, из справки Ханты-Мансийского отделения N1791/0132 Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк" следует, что по состоянию на 11 января 2016 года у ООО "СКИФ" отсутствовала задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 июня 2013 года, остаток задолженности составляет 0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.12, 15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Молокова Д.В. компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец избрал неправильный способ защиты права, а также ссылка на то, что судами необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ПАО "Сбербанк" нарушило права Молокова Д.В. как потребителя услуги, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, то оснований для отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи