Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14700/2022[88-15216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-643/2022 по иску Прокопенко Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Уфимцевой Е.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Чернышёвой А.С. представителя Прокопенко Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в публичном акционерном обществе "Т Плюс" в должности помощника руководителя в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов. Приказом N 87-к от 10 ноября 2021 года трудовой договор с ней расторгнут с 11 ноября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку должность сокращена без имеющейся необходимости, фактически ее обязанности переданы иному лицу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года исковые требования Прокопенко Е.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 87-к от 10 ноября 2021 года о прекращении трудовых отношений между Прокопенко Е.Г. и Екатеринбургским филиалом по реализации приоритетных инвестиционных проектов публичного акционерного общества "Т Плюс". Прокопенко Е.Г. восстановлена на работе в должности помощника руководителя в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов публичного акционерного общества "Т Плюс". С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Прокопенко Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 ноября 2021 года по 18 января 2022 года в размере 95 816 рублей 04 копейки с удержанием обязательных к уплате платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко Е.Г. отказано. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 374 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований Прокопенко Е.Г. о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. В указанной части принято новое решение об отказе Прокопенко Е.Г. в удовлетворении исковых требований. В части размера подлежащей взысканию государственной пошлины решение изменено. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. Это же решение изменено в части восстановления Прокопенко Е.Г. на работе в должности помощника руководителя в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов публичного акционерного общества "Т Плюс". Решение дополнено указанием на восстановление Прокопенко Е.Г. в ранее занимаемой должности с 12 ноября 2021 года. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года в части, с вынесением по делу нового решения об отказе Прокопенко Е.Г. в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об идентичности обязанностей, выполняемых Прокопенко Е.Г. по должности помощника руководителя в сравнении с должностными обязанностями главного специалиста группы строительства объекта. Данная должность не может расцениваться как вакантная и не должна предлагаться истцу, поскольку функционал помощника руководителя и главного специалиста группы строительства объекта не одинаков. Кроме того у истца отсутствуют соответствующие образование, квалификация и опыт для выполнения должностных обязанностей главного специалиста, отсутствуют знания и навыки работы с программой Primavera. Без прохождения специального обучения или переподготовки истец не могла занимать эту должность без причинения ущерба деятельности работодателя. Полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении Прокопенко Е.Г. уведомлена под роспись в соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. До увольнения истцу предлагались вакантные должности соответствующие ее квалификации, а также нижестоящие вакантные должности. Однако согласие занять вакантные должности Прокопенко Е.Г. не дала.

Прокопенко Е.Г, Бовыкина Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокопенко Е.Г. на основании трудового договора N 6 от 04 июля 2011 года работала в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов публичного акционерного общества "Т Плюс" в должности помощника руководителя.

Во исполнение приказа публичного акционерного общества "Т Плюс" от 06 сентября 2021 года N 6/21 "Об утверждении штатного расписания Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов" издан приказ от 09 сентября 2021 года N 164/21 "О сокращении штата". В соответствии с приказом из штатного расписания Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов публичного акционерного общества "Т Плюс" с 10 ноября 2021 года подлежат исключению из штатного расписания три штатные единицы, в том числе должность помощника руководителя.

В связи с сокращением штата работников 09 сентября 2021 года Прокопенко Е.Г. вручено уведомление, согласно которому она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагаемая дата увольнения - 09 ноября 2021 года. Ей к замещению предлагались должности: техника, аппаратчика химводоочистки, машиниста (кочегара) котельной, маляра, оператора теплового пункта.

Уведомлениями от 22 октября 2021 года и от 11 октября 2021 года работодатель известил истца об отсутствии в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных проектов публичного акционерного общества "Т Плюс" вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации.

Приказом от 10 ноября 2021 года N 87-к истец уволена с 11 ноября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом Прокопенко Е.Г. ознакомлена 11 ноября 2021 года.

Полагая увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации не законным, произведенным с нарушением процедуры, Прокопенко Е.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статей 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателей в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Проанализировав должностную инструкцию помощника руководителя и главного специалиста группы строительства объекта Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов публичного акционерного общества "Т Плюс", суд пришел к выводу о том, что имело место полное замещение обязанностей по должности, занимаемой истцом, иной должностью. Производя сравнение должностных обязанностей по указанным должностям, суд указал на идентичность.

Установив, что при решении вопроса о возможности замещения истцом вакантной должности имеет значение не только профиль и уровень профессионального образования, но и наличие соответствующих профессиональных навыков, учитывая, что Прокопенко Е.Г. несколько лет выполняла должностные обязанности помощника руководителя, идентичные должностным обязанностям главного специалиста группы строительства объекта, указанным в должностной инструкции специалиста от 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры расторжения трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что увольнение Прокопенко Е.Г. приказом от 10 ноября 2021 года является незаконным, судом принято решение о восстановлении Прокопенко Е.Г. на работе в Екатеринбургском филиале по реализации приоритетных инвестиционных проектов публичного акционерного общества "Т Плюс" в прежней должности помощника руководителя. В пользу Прокопенко Е.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 года по 18 января 2022 года в размере 95 816 рублей 04 копеек (с удержанием обязательных к уплате платежей).

Установив нарушение трудовых прав Прокопенко Е.Г, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части незаконности увольнения Прокопенко Е.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении её на работе, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что последним рабочим днем истца являлось 11 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционное представление прокурора, изменил решение суда первой инстанции, дополнив указанием на восстановление Прокопенко Е.Г. на работе в прежней должности с 12 ноября 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснения абзаца 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что сумма выплаченного истцу выходного пособия и сохраненного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 168 637 рублей 98 копеек превышает размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 ноября 2021 года по 18 января 2022 года в размере 146 715 рублей 05 копеек. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Прокопенко Е.Г. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Отменив решение суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами и постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" об отсутствии со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства при расторжении с Прокопенко Е.Г. трудового договора, о соблюдении процедуры расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований предлагать истцу вакантную должность главного специалиста группы строительства объекта, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанций, который в данной части согласился с выводами суда первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, а также в решении суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Установив, что должность главного специалиста группы строительства объекта на момент расторжения с истцом трудового договора являлась вакантной, Прокопенко Е.Г. имеет соответствующие профессиональные навыки, поскольку несколько лет выполняла должностные обязанности помощника руководителя, идентичные должностным обязанностям главного специалиста группы строительства объекта, должностная инструкция главного специалиста не содержит требований о наличие у работника технического образования и стажа работы на инженерно-технических должностях, работник, заместивший указанную вакантную должность имеет экономическое образование, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец могла претендовать на замещение этой должности, эта должность подлежала предложению ей для замещения при сокращении должности. Вместе с тем истцу данная должность для замещения не предлагалась.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика о том, что уровень образования и объем профессиональных навыков не позволял Прокопенко Е.Г. исполнять должностные обязанности главного специалиста группы строительства объекта, судом апелляционной инстанции верно указано, при наличии вакантной должности главного специалиста работодателем не производилась оценка соответствия истца личностно-профессиональным качествам, уровню образования, профессиональной компетенции и квалификации, и требованиям должностной инструкции по должности главного специалиста группы строительства объекта. Поскольку ответчиком надлежащих доказательств приводимым доводам не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи