Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-14773/2022[88-15324/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Грициенко Натальи Александровны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1975/2018 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск к Грициенко Наталье Александровне, Пожидаеву Сергею Александровичу о прекращении права собственности, установлении возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Грициенко Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования указала на то, что после принятия решения, в ноябре 2021 года, ей стало известно о том, что она имела право на получение другого жилья взамен аварийного без доплаты, так как дом был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО, утв. постановлением Правительства ЯНАО от 13 июля 2018 года N 745-П.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Грициенко Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1975/2018 удовлетворены исковые требования ДИО администрации г. Ноябрьска. Прекращено право собственности Грициенко Н.А. на жилое помещение по адресу г "данные изъяты"; установлена выкупная цена за указанное жилое помещение в размере 1 745 031 руб.; право собственности на жилое помещение признано за МО г. Ноябрьск; Грициенко Н.А. и Пожидаев С.А. сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не относятся к тем, о которых не знал и не мог знать заявитель, они не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Правительства ЯНАО от 13 июля 2018 N 745-П "Об утверждении Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2018 - 2022 годы" было опубликовано на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа http://правительство.янао.рф, 17 июля 2018, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20 июля 2018, "Красный Север", спецвыпуск N 50/2, 21 июля 2018 г.

Соответственно заявитель могла ознакомиться с указанным нормативными актами и получить квалифицированную юридическую помощь относительно предъявленного к ней требований.

Фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным актом, что является основанием для обжалования в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грициенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.