Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14820/2022[88-15376/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Подволоцкой Анастасии Андреевны на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года, вынесенные в рамках рассмотрения материала по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Подволоцкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация "Маяк", ООО "ГУП "Инвестстрой" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения расходов для устранения недостатков жилого помещения 701400 руб. 42 коп, убытков, связанных с арендой жилого помещения - 45000 руб, расходов на проведение тепловизионного исследования - 10000 руб, компенсации морального вреда - 180000 рублей, штрафа, возложении обязанности устранить строительные недостатки.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2018 года исковые требования Подволоцкой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО "ГУП "Инвестстрой", в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 172067 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2458 руб. 05 коп, с Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8505 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года апелляционное определение от 04 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года решение районного суда от 28 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения взыскано 187459 руб. В остальной части исковые требования Подволоцкой А.А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" оставлены без удовлетворения. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2678 руб. 80 коп. С Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7985 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2021 года решение районного суда от 28 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в пользу Подволоцкой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения взыскано 508716 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования Подволоцкой А.А. к ООО "ГУП "Инвестстрой" оставлены без удовлетворения. С ООО "ГУП "Инвестстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7268 руб. 59 коп, с Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3395 руб. 42 коп.

28 августа 2019 года ответчик ООО "Корпорация "Маяк" обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 400000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 октября 2019 года заявление ООО "Корпорация "Маяк" удовлетворено частично.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года определение суда от 25 октября 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года, заявление ответчика ООО "Корпорация "Маяк" о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы удовлетворено частично, с Подволоцкой А.А. в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127360 руб.

В кассационной жалобе Подволоцкая А.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения от 08 июля 2022 года, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает на то, что судебная экспертиза не признана доказательством по делу, поскольку является неполной, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, не рассчитал сметную стоимость затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права не допущено судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 октября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, несение расходов на проведение которой возложено на Подволоцкую А.А.

Экспертным учреждением дело было возвращено без исполнения определения от 12 октября 2017 года.

02 марта 2018 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в иное экспертное учреждение (ФГАОУВО "Уральский федеральный университет имени Президента России Б.Н. Ельцина"), расходы по проведению экспертизы возложены на истца Подволоцкую А.А.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2018 года рассмотрено ходатайство ООО "Корпорация "Маяк" о пересмотре определения суда от 02 марта 2018 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, указанным определением расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на истца Подволоцкую А.А. и ответчика ООО "Корпорация "Маяк".

Оплата экспертизы ООО "Корпорация "Маяк" подтверждается платежными поручениями N4927 от 20 июля 2018 года на сумму 80000 руб, N5194 от 26 июля 2018 года - 120000 руб, N6126 от 29 августа 2018 года - 200000 руб, на общую сумму 400000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исковые требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения, взыскав с Подволоцкой А.А. в пользу ООО "Корпорация "Маяк" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123360 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы Подволоцкой А.А. о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, которая не признана доказательством по делу, поскольку является неполной, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, не рассчитал сметную стоимость затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков, отмены судебных постановлений не влекут.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой и апелляционной инстанций учтено.

Каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, кассационная жалоба не содержат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные требования закона судами соблюдены.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подволоцкой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.