Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-14823/2022[88-15415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2022 по иску Желтова Виктора Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о включении периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" Блинова С.Д, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Желтов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о включении в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении:

как один месяц за полтора месяца периоды службы: с 01 января 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 01 мая 2002 года - в должности старшины изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области; с 01 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 год, с 01 мая 2002 года по 22 июля 2002 год, с 11 января 2003 года по 21 апреля 2003 год - в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области;

как один месяц за три месяца периоды службы: с 21 августа 2000 года по 01 сентября 2000 год, с 30 сентября 2000 года по 01 октября 2000 год, с 28 октября 2000 года по 01 ноября 2000 год, с 10 ноября 2000 года по 21 ноября 2000 год - в должности старшины изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области; с 22 июля 2002 года по 01 августа 2002 год, с 18 августа 2002 года по 10 сентября 2002 год, с 27 сентября 2022 года по 01 октября 2002 год, с 21 октября 2002 года по 12 ноября 2002 год, с 30 ноября 2002 года по 19 декабря 2002 год - в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области.

Также просил обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с 25 марта 2021 года, взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с каждого ответчика судебные расходы в общем размере 15 000 руб, по 7 500 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований Желтов В.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 23 февраля 1998 года по 24 марта 2021 года. Уволен 23 марта 2021 года с должности командира отделения роты полиции Сысертского отдела вневедомственной охраны на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С 25 марта 2021 года получает пенсию по линии Министерства внутренних дел. Не согласен с расчетом выслуги лет, которая согласно приказу об увольнении составила на дату увольнения в календарном исчислении 23 года 2 месяца 29 дней, в льготном исчислении - 25 лет 3 месяца 18 дней. Полагает, что при расчете выслуги лет периоды его службы с 01 января 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 01 мая 2002 года - в должности старшины изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области; с 01 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 год, с 1 мая 2002 года по 22 июля 2002 год, с 11 января 2003 года по 21 апреля 2003 год в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области засчитаны ответчиками в календарном исчислении, в то время как согласно абзацу 45 подпункта "г" пункта 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 указанные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Периоды службы с 21 августа 2000 года по 01 сентября 2000 год, с 30 сентября 2000 года по 01 октября 2000 год, с 28 октября 2000 года по 01 ноября 2000 год, с 10 ноября 2000 года по 21 ноября 2000 год - в должности старшины изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области; с 22 июля 2002 года по 01 августа 2002 год, с 18 августа 2002 года по 10 сентября 2002 год, с 27 сентября 2002 года по 01 октября 2002 год, с 21 октября 2002 года по 12 ноября 2002 год, с 30 ноября 2002 года по 19 декабря 2002 год - в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области являются периодами служебных командировок на территории Северо-Кавказского региона. Названные периоды неправомерно включены в выслугу лет в 1, 5 размере, в то время как должны включаться в тройном размере, поскольку решениями мировых судей установлен факт его участия в контртеррористической операции в течение всего периода нахождения в служебных командировках.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года исковые требования Желтова В.Н. удовлетворены частично. На Федеральное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность включить в выслугу лет Желтова В.Н. для назначения пенсии в льготном исчислении как один месяц за полтора месяца периоды службы: с 01 января 2001 года по 01 сентября 2001 год, 01 ноября 2001 год по 01 мая 2002 год - в должности старшины изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области, с 01 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 год, с 01 мая 2002 год по 22 июля 2002 год, с 11 января 2003 года по 21 апреля 2003 года - в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области. На Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Желтову В.Н, с 25 марта 2021 года. В пользу Желтова В.Н. с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Желтову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что в спорные периоды службы истца, имевшие место с 01 января 2001 года по 21 апреля 2003 года, отсутствовал утвержденный в установленном порядке перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Считает, что представленные в материалы дела документы не доказывают факт непосредственного осуществления истцом в спорный период функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Справки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сысертский" о функциональных обязанностях истца в спорный период не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выданы по прошествии длительного периода времени после спорного периода, подписавшие их руководители не могли знать о функционале истца с 2001 по 2003 годы, в то время как никаких письменных доказательств не сохранилось. Указывает, что обязанность по проверке периодов службы, их зачету в выслугу лет в календарном либо льготном исчислении, оформлении расчета выслуги лет возложена на кадровое подразделение по последнему месту службы сотрудника. При этом на пенсионный орган Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность по согласованию поступившего от кадрового подразделения по месту службы расчета выслуги лет сотрудника. Вывод суда о том, что Главное управление не согласовало предоставленный расчет выслуги лет, чем нарушило права истца, на материалах дела не основан. Поэтому нельзя считать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о законности взыскания судебных расходов только с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Желтов В.Н, представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Желтов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 23 февраля 1998 года по 24 марта 2021 года. Уволен приказом от 23 марта 2021 года N20-л/с с должности командира отделения роты полиции Сысертского отдела вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. В соответствии с приказом об увольнении выслуга лет истца на дату увольнения составила в календарном исчислении 23 года 02 месяца 29 дней, в льготном исчислении - 25 лет 02 месяца 18 дней.

В выслугу лет Желтова В.Н. в календарном исчислении включены, в том числе, периоды его службы с 01 января 2001 года по 01 сентября 2001 года, 01 ноября 2001 года по 01 мая 2002 год в должности старшины изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области; с 01 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 год, с 01 мая 2002 год по 22 июля 2002 год, с 11 января 2003 года по 21 апреля 2003 год в должности милиционера охранно - конвойной службы изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области.

В расчете Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" на 17 мая 2019 года вышеуказанные спорные периоды отмечены как неверно включенные в льготном исчислении (1 месяц службы за 1, 5 месяца). Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области не согласовало расчет выслуги лет Желтова В.Н. с включением в него в льготном исчислении спорных периодов.

26 июля 2021 года Желтов В.Н. обращался в Федеральное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" с просьбой засчитать спорные периоды в льготном исчислении, произвести перерасчет выслуги лет.

Федеральное государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" 05 августа 2021 года направляло запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с просьбой подтвердить периоды осуществления Желтовым В.Н. функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в соответствии с должностным регламентом. Ответ на данный запрос не представлен.

Полагая расчет выслуги лет произведенным неверно, спорные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении, Желтов В.Н. обратился в суд.

Удовлетворяя требования Желтова В.Н. о включении периодов службы с 01 января 2001 года по 01 сентября 2001 года, с 01 ноября 2001 года по 01 мая 2002 года - в должности старшины изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области; с 01 сентября 2001 года по 01 ноября 2001 год, с 01 мая 2002 года по 22 июля 2002 год, с 11 января 2003 года по 21 апреля 2003 год - в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания отдела внутренних дел Сысертского района Свердловской области, суды, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее Закон N 4468-1), постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее Постановление N 941), а также изданных в их исполнение ведомственных актов в системе Министерства внутренних дел России, положениями приказа Министерства внутренних дел России от 20 декабря 2016 года N868, которым утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанности по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении

пенсии, принимая во внимание, что ранее действовал аналогичный перечень, утвержденный приказом Министерства внутренних дел России от 09 октября 2004 года N640, исходили из того, что в спорные периоды истец проходил службу в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвойная служба милиции, предусмотренная типовыми штатами в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N605, является тождественным подразделению охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предусмотренному типовыми штатами в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 мая 2004 год N390.

То обстоятельство, что в Перечень, утвержденный приказом Министерства внутренних дел России от 09 октября 2004 год N 640, как и в раздел 2 "Должности, введенные до 23 августа 2014 года", действующего в настоящее время Перечня, включены наименования должностей и структурных подразделений в соответствии с типовыми штатами, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 20 мая 2004 год N 390, без указания на тождество данных наименований тем, которые предусматривались типовыми штатами ранее, само по себе не может являться основанием для невключения спорных периодов службы в выслугу лет в льготном исчислении.

Кроме того, в абзац 45 подпункта "г" пункта 3 постановления N 941 в редакции, действовавшей до 12 ноября 2003 года (до момента внесения в нее изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 684), отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному Министерству внутренних дел России. Согласно действовавшей до 12 ноября 2003 год редакции, в льготном порядке включалась в стаж служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При этом, несмотря на внесение изменений в указанную норму постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 года, соответствующий Перечень утвержден лишь приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09 октября 2004 года N 640.

Установив, что в спорные периоды службы истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 год N 2-П, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды службы истца, достаточным основанием для их включения в выслугу лет в льготном исчислении является установление факта непосредственного осуществления сотрудником функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, суды пришли к выводу о выполнении истцом служебных обязанностей, которые связаны с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суды пришли к выводу о нарушении пенсионных прав Желтова В.Н. именно Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, которым без законных оснований не согласован составленный пенсионным органом Федерального государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" расчет выслуги лет со включением в неё спорных периодов службы в льготном исчислении. Указанное явилось основанием для взыскания с Главного управления частично расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

На основании анализа нормативно-правовых актов и представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой ответчиком части.

Исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений с 01 января 2001 года и до утверждения приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 09 октября 2004 года N640 нового Перечня, необходимыми условиями исчисления выслуги лет в льготном порядке являлись служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как верно установлено судами, в спорный период Желтов В.Н. выполнял непосредственно обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. Доводы как апелляционной, так и кассационной жалоб основаны исключительно на нормативном обосновании необходимости применения перечня должностей, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09 октября 2004 года N640, в его буквальном толковании и наименовании должностей и подразделений на момент увольнения истца со службы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи