Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14857/2022[88-15728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-39/2022 по иску Третьякова Станислава Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Скорику Александру Сергеевичу, Долгаеву Евгению Юрьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - Шишкова В.В, действующего на основании доверенности N 76 от 05.10.2022, Скорика А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Третьякова С.В. - Малаховой А.В, действующей на основании ордера N 359879 от 04.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Скорику Александру Сергеевичу, Долгаеву Евгению Юрьевичу (далее также ответчики) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, размещенных 13.02.2020 в сети Интернет: на сайте Информационного агентства "Европейско-азиатские новости": фрагмент 1. "данные изъяты", фрагмент 2. "данные изъяты" на сайте Информационного агентства "Европейско-азиатские новости "ФедералПресс": фрагмент 1. "данные изъяты", фрагмент 2. "данные изъяты" обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить текст опровержения: в Информационное агентство "Европейско-азиатские новости" следующего содержания: "13 февраля 2020 г. на сайте информационного агентства "Европейско-азиатские новости" размещен материал под заголовком "данные изъяты". В данном материале приведена официальная позиция Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Третьякова С.В.: фрагмент 1. "данные изъяты" и фрагмент 2. "данные изъяты"; в Информационное агентство "ФедералПресс" следующего содержания: "13 февраля 2020 г. на сайте информационного агентства "ФедералПресс" размещен материал под заголовком "Экс Главу Миасса Станислава Третьякова отвезли в Следственный комитет". В данном материале приведена официальная позиция Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области. Сведения, изложенные от имени СУ СК РФ по Челябинской области, не соответствуют действительности в следующей части: фрагмент 1. "данные изъяты" и фрагмент 2. "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что данные сведения негативного характера предоставлены следователем Долгаевым Е.Ю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении истца, старшему помощнику руководителя СУ СК РФ по Челябинской области по взаимодействию со СМИ Скорику А.С, который в дальнейшем, передал указанные сведения ИА "ФедералПресс" и ИА "ЕАН". Между тем, 13.02.2020 истец, находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу, в 9 час. 00 мин. прибыл по повестке к лицу, проводящему предварительное расследование, - старшему следователю Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Долгаеву Е.Ю, по адресу: "данные изъяты". После выяснения обстоятельств неявки защитника, следователь потребовал от истца ждать в коридоре и запретил покидать здание, истец удостоверился у сотрудника охраны здания на посту первого этажа, поступало ли от следователя Долгаева распоряжение не выпускать истца из здания, получив положительный ответ, обратился с жалобой к и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области "данные изъяты" на незаконные действия следователя по ограничению свободы. Указанные нарушения закона со стороны следователя устранены после вмешательства и.о. руководителя СУ СК РФ по Челябинской области. Данные обстоятельства подтверждаются аудио- и видеоматериалами. Таким образом, сведения о самовольном покидании места производства следственных действий и факте задержания истца охраной СУ СК РФ по Челябинской области не соответствуют действительности. Сведения о самовольном оставлении места производства следственных действий безусловно имеют порочащий характер, изложены в форме утверждения о нарушении установленного законом порядка производства следственных действий.

Задержание охраной учреждения свидетельствует о нарушении правил поведения в учреждении, факт задержания порождает отношение к задержанному как к допустившему нарушения правил и норм лицу. Оспариваемые сведения искажают социальный портрет истца, негативно влияют на его доброе имя и репутацию, формируют негативный образ истца и общественное мнение об истце как о недобросовестном человеке. При этом истец занимается предпринимательской деятельностью, и в результате указанных действий, причинен ущерб не только его репутации, но и деловой репутации подконтрольных ему предприятий.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований оказано; с Третьякова С.В. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о Третьякове С.В, распространенные 13.02.2020 на сайте средства массовой информации информационного агентства "ФедералПресс" по адресу: "данные изъяты" в публикации " "данные изъяты" фрагмент "данные изъяты" на сайте средства массовой информации информационного агентства "Европейско-азиатские новости" по адресу "данные изъяты" в публикации "данные изъяты" фрагмент: "данные изъяты"; на Следственный комитет России возложена обязанность в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения направить в информационное агентство "Европейско-азиатские новости" и в информационное агентство "ФедералПресс" опровержения, указав, что сведения, распространенные в статьях "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Третьякова С.В.; с Третьякова С.В, со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 19 950 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова С.В, в иске к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Скорику А.С, Долгаеву Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано; принят отказ Третьякова С.В. от иска в части требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Скорику А.С, Долгаеву Е.Ю. о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственный комитет Российской Федерации просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022.

Третьяков С.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Судами установлено, что 13.02.2020 размещены на сайте средства массовой информации информационного агентства "ФедералПресс" по адресу "данные изъяты" в публикации "данные изъяты", на сайте средства массовой информации информационного агентства "Европейско-азиатские новости" по адресу "данные изъяты" в публикации "данные изъяты", в которых указано: " "данные изъяты"", - прокомментировали "ФедералПресс" в пресс-центре управления Следственного комитета по Челябинской области" (информационное агентство "ФедералПресс") и "Старший помощник руководителя следственного управления по взаимодействию со СМИ Александр Скорик подтвердил, что Станислав Третьяков находится в СУ СКР по Челябинской области. " "данные изъяты" - прокомментировал Скорик" (информационное агентство "Европейско-азиатские новости").

Факт распространения оспариваемых сведений, как и факт изложения корреспондентом в публикациях информации, полученной от должностного лица Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области Скорика А.С, судом апелляционной инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31.08.2021 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России "данные изъяты" Е.В. от 29.12.2021 N 2695/6-2: 1. в исследуемых материалах "данные изъяты" содержащаяся в них нейтральная информация о Станиславе Третьякове выражена в форме утверждения о фактах и событиях; 5. в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответить на поставленный вопрос возможности не имеется по причинам, изложенным во вводной части заключения.

В процессе проведения исследований установлено, что информация о Станиславе Третьякове, содержащаяся в анализируемых высказываниях, является нейтральной, так как само по себе физическое действие "данные изъяты" не характеризует негативно лицо, его выполняющее, с точки зрения норм общественной морали, закона, совершении некоего противоправного поступка. При этом окружающий контекст не содержит необходимого для однозначного прочтения уточнения, насколько указанные действия противоречат закону.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 15, статей 23, 24, 29 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства, и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, проанализировав материалы дела, исходил из того, что оспариваемые сведения являются высказанным ответчиками мнением, основанном на их оценке действий истца и не могут являться предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадают под понятие распространения порочащих (то есть не соответствующих действительности сведений"), не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, заменил третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, информационные агентства "ФедералПресс" и "Европейско-Азиатские Новости" на ООО "ФЕДЕРАЛПРЕСС", ООО "Европейско-Азиатские Новости".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150-152, 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России - "данные изъяты" Е.В. от 29.12.2021 N 2695/6-2, заключение от 07.09.2020 N2-ЛЭ/1 эксперта "данные изъяты" (ФГБО ВО "ЧелГУ"), заключение специалиста "данные изъяты", оценив оспариваемые выскзываения и установив, что они относятся к Станиславу Третьякову, речь в них идет о действиях Третьякова С.В. и сотрудников охраны, при этом следственные действия 13.02.2020 с Третьяковым С.В. не проводились, суд апелляционной инстанции признал информацию о том, что "данные изъяты", не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, в связи с чем, признав надлежащим ответчиком по настоящему спору Следственный комитет Российской Федерации, обязал последний опровергнуть сведения, распространенные 13.02.2020 на сайте средства массовой информации информационного агентства "ФедералПресс" в публикации "данные изъяты" фрагмент "данные изъяты" и в публикации "данные изъяты" фрагмент: "данные изъяты". Установив, что оспариваемый фрагмент текста: "данные изъяты" не содержит информации ни о действиях самого Третьякова С.В, ни о совершении им противоправного, порицаемого поступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований в указанной части.

Учитывая, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Скорик А.С. являются ненадлежащими ответчиками, доказательств того, что оспариваемые сведения распространены Долгаевым Е.Ю, материалы дела не содержат, требования к указанным выше лицам оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, судом принят отказ Третьякова С.В. от иска в части требований о компенсации морального вреда к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Скорику А.С, Долгаеву Е.Ю, производство по гражданскому делу в указанной части прекратил.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Проверив, доводы жалобы, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд, оценив в рамках имеющейся компетенции представленные сторонами доказательства, установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, необходимой для частичного удовлетворения иска.

Несогласие ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции о том, что 13.02.2020 в Следственном управлении не проводились следственные действия с истцом, так как он для выполнения следственных действий по уголовному делу N 1180275002900023 вызывался, что им не оспаривается, указания на то, что в настоящее время уголовное дело по обвинению по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается в Миасском городском суде Челябинской области, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющейся компетенцией установлено, что, несмотря на фактическое нахождение истца 13.02.2020 в помещении СУ СК РФ по Челябинской области по вызову следователя, следственные действия 13.02.2020 с Третьяковым С.В. не проводились. Оснований не согласиться с указанными выводами с учетом имеющихся пределов полномочий у суда кассационной инстанции не имеется. Факт нахождения в настоящее время уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений установленных судебной коллегией обстоятельств не опровергают, о неправомерности выводов по существу спора не свидетельствуют.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о неполноте заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России "данные изъяты" Е.В. от 29.12.2021 N 2695/6-2 также не влечет отмены апелляционного определения. Суд оценил результат экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства было оценено в совокупности с другими доказательствами (статья 67, часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом дана оценка лишь части оспариваемого фрагмента (предложения), описывающего лишь действие "данные изъяты" без исследования всей фразы, содержащей информацию о том, что указанные действия совершены во время следственных действий. Выводы судебной коллегии о несогласии с выводами эксперта, а также подробная оценка оспариваемых истцом высказываний в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в апелляционном определении. Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции с учетом контекста фразы обоснованно усмотрел негативный характер информации о Третьякове С.В. в высказывании о том, что "данные изъяты". Судебной коллегией осуществлена надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных правил оценки, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судос кассационной инстанции не выявлено.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Данные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые могут быть оценены в качестве такого основания, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 отменить.

Председательствующий

Судьи