Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14897/2022[88-15516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело "данные изъяты"-73/2022 по иску муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры г. Когалым в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в части, по кассационной жалобе муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры г. Когалым в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма обратился с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" по вопросу N 6 недействительным и применении последствий недействительности ничтожного решения.

В обоснование требований указано на то, что комната 2 в квартире "данные изъяты", квартира N "данные изъяты", нежилое помещение "данные изъяты" в доме "данные изъяты" находятся в муниципальной собственности. В мае 2021 года истцу стало известно, что по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования. Истец не был уведомлен о проведении этого собрания, соответственно не мог выразить свою позицию относительно оспариваемого решения, о принятом решении также не уведомлялся, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

ООО "Согласие" в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ООО "Согласие" просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что помещения в многоквартирном доме "данные изъяты" - комната "данные изъяты" нежилое помещение "данные изъяты" находятся в муниципальной собственности города Когалыма.

Как следует из протокола N 1 от 12 февраля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" проведенного в форме очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе ответчика ООО "Согласие" в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания состоялась 22 ноября 2019 года в 12:00 часов, заочная часть - с 23 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года.

Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3 300, 73 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 73, что составляет 55, 5% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадь жилых помещений в многоквартирном доме 5 947, 5 кв.м.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, помимо процедурных вопросов принято решение о наделении ООО "Согласие" - полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование объектов общего имущества с распределением полученных средств 85% на проведение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, мероприятий по энергосбережению, ликвидации аварий, устранению актов вандализма, компенсации инвестированных Управляющей организацией в общее имущество средств, а также выплата ООО "Согласие" вознаграждения в размере 15% на оказание услуг по заключению и ведению договоров, доставку платежных документов, ведению отдельного учета полученных денежных средств, истребованию задолженности, ведению судебных процессов и т.д. (вопрос N 6).

Согласно протоколу N 1 от 12 февраля 2020 года за указанное решение проголосовало 74% от голосовавших (от 2 446 голосов), против 10%, воздержались 16%.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.5, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое решение ничтожно, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, отказывая в иске, указал, что истцом пропущен срок для оспаривания решения собственников многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что принятое решение, а также итоги голосования доводились до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в общедоступных местах многоквартирного дома (на дверях подъездов и на информационных стендах).

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 12 февраля 2020 года были размещены 18 марта 2022 года.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, истец, являясь собственником помещений в доме, должен был своевременно знать об оспариваемом решении, то есть не позднее марта 2020 года и, соответственно, срок на его обжалование истекал в августе 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца о том, что о проведении внеочередного общего собрания не знал, уведомлений или сообщений никаких не получал, ответчик представил доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение собственников помещений как о проведении общего собрания, так и о размещении результатов общего собрания путем размещения соответствующего сообщения на доске объявлений в подъезде указанного дома. Кроме того, протокол общего собрания от 12 февраля 2020 года был размещен на сайте ГИС ЖКХ и с этого времени стал общедоступным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены решения общего собрания собственников о размещении результатов голосования на доске объявлений в подъезде указанного дома, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" г. Когалым (протокол от 15 января 2018 г. - том 2 л.д. 10) о размещении информации о принятых решениях на досках объявлений в подъезде многоквартирного дома.

Ссылка кассатора на то, что для ознакомления с протоколом от 12 февраля 2020 г. на сайте ГИС ЖКХ необходимо создание личного кабинета не свидетельствует о невозможности его создания истцом и получения своевременной информации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры г. Когалым в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи