Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14927/2022[88-15505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-382/2022 по иску Гильманова Салихзяна Вализяновича к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Михайлова А.А, Рябцева Е.А, Малкова М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести абоненту Гильманову С.В. перерасчет задолженности за период с 1 июня 2021 года по 12 августа 2021 года включительно на основании показаний прибора учета газа, установленного в жилом доме по адресу: "данные изъяты"; направить абоненту Гильманову С.В. на бумажном носителе подписанный ответчиком акт сверки потребления газа согласно показаниям прибора учета газа за период с 1 июня 2021 года по 12 августа 2021 года по договору N "данные изъяты" на поставку газа для бытовых нужд от 24 июня 2013 года; направить абоненту Гильманову С.В. на бумажном носителе экземпляр договора N "данные изъяты" на поставку газа для бытовых нужд от 24 июля 2013 года либо заверенную надлежащим образом копию договора; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя о перерасчете суммы задолженности в размере 14 441, 68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта об удовлетворении неимущественных требований в размере 300 рублей ежедневно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в указанной части; взыскать с ответчика в пользу истца судебные (почтовые) расходы в размере 395, 96 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" и Гильмановым С.В. 24 июля 2013 года заключен договор N "данные изъяты" на поставку газа для бытовых нужд по адресу: "данные изъяты". Истец считает необоснованным начисление задолженности по нормативу потребления газа в период с 1 июня 2021 года по 12 августа 2021 года включительно и просил произвести перерасчет платы за услугу газоснабжения за указанный период, считал необоснованным включение в акт сверки суммы в размере 215 рублей за опломбировку прибора учета и просил исключить эту сумму из суммы задолженности. Очередная поверка прибора учета газа проведена 13 августа 2021 года, прибор учета признан пригодным к применению. За период с 1 июня 2021 года по 28 июня 2021 года учет поставки газа производился на основании показаний прибора учета, срок поверки которого не истек, оплата суммы за потребленный газ произведена своевременно согласно показаниям прибора учета.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 г. отменено с вынесением нового решения, которым на ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести абоненту Гильманову С.В. перерасчет за период с 1 июня 2021 года по 12 августа 2021 года включительно на основании установленного в жилом доме по адресу: "данные изъяты" прибора учета марки Векитор-Т G-4Тайпит заводской номер 047621; с ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" в пользу Гильманова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 395, 96 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гильманову С.В. - отказано.

Также принят отказ Гильманова С.В. от исковых требований о направлении на бумажном носителе экземпляра договора N "данные изъяты" от 24 июля 2013 г, либо надлежащим образом заверенной копии. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Гильманов С.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец Гильманов С.В. судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гильманов С.В. является собственником жилого помещения жилого дома площадью 159, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" осуществляет поставку природного газа населению Пермского края.

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" (поставщик) и Гильмановым С.В. (абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан N "данные изъяты" от 27 июля 2013 года, согласно которому поставка природного газа осуществляется по адресу: "данные изъяты", открыт лицевой счет, абонентом по лицевому счету является Гильманов С.В. Поставка газа в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" используется по виду потребления - отопление жилого помещения и приготовление пищи без горячего водоснабжения.

В жилом помещении абонента Гильманова С.В. по адресу: "данные изъяты" установлен прибор учета газа марки Вектор-Т G-4 Тайпит, заводской N 047621.

12 августа 2021 года Гильманов С.В. получил письмо ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" от 5 августа 2021 года N 56857, в котором было выставлено требование о погашении задолженности за газ в размере 13519, 38 рублей в 5-дневный срок со дня получения претензии. Указано, что в случае невыполнения предложенных условий ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" будет вынуждено приостановить исполнение своего обязательства по поставке газа (то есть произвести отключение от газораспределительной сети) с отнесением расходов на отключение и последующее подключение на абонента; обратиться в суд за взысканием задолженности, пени.

20 августа 2021 года Гильмановым С.В. направлен ответ на претензию с приложением документов, который ответчиком получен 23 августа 2021 года. В данном ответе на претензию Гильманов С.В. указал на отсутствие задолженности в указанном размере, поскольку все платежи за газ производятся в установленный законом срок в соответствии с принятыми на территории Пермского края розничными ценами на природный (сетевой) газ и показаниями прибора учета газа, установленного в указанном жилом помещении в соответствии с требованиями закона. Очередная поверка прибора учета произведена 13 августа 2021 года, одновременно была подана заявка на установку пломбы после проведения поверки. В данном письме также содержалась просьба предоставить Гильманову С.В. его экземпляр договора на бумажном носителе (подлинник) либо при отсутствии такового - заверенную надлежащим образом копию договора; а также направить заказным письмом акт сверки взаимных расчетов сторон за последние 12 месяцев, а также мотивированный ответ с указанием: а) периода, за который якобы образовалась задолженность в размере 13 519, 38 рублей; б) правовых оснований начисления указанной суммы; в) расчета задолженности.

Указав со ссылкой на положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), а также норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13), что использование средств измерения (в частности прибора учета газа), срок поверки которых истек, не допускается, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета, то есть, в силу прямого указания закона по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета объем потребленных коммунальных услуг не может быть определен по его показаниям, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно произведены начисления оплаты за потребленный газ по адресу: "данные изъяты" за спорный период с 1 июня 2021 года по 12 августа 2021 года, и оснований для перерасчета по доводам истца не имеется.

Также суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о возложении обязанности на ООО "Газпром межрегиогаз Пермь" передать (направить) на бумажном носителе экземпляр договора на поставку газа для бытовых нужд от 24 июля 2013 года N "данные изъяты", поскольку ответчик по требованию Гильманова С.В. направил копию договора на электронный адрес представителя истца 7 сентября 2021 года, повторно 23 сентября 2021 года, а также копия договора на бумажном носителе вручена представителю истца 9 февраля 2022 года, и из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не следует, что ранее, в момент подписания договора, Гильманов С.В. экземпляр договора не получал.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части возложения обязанности перерасчет за период с 1 июня 2021 года по 12 августа 2021 года, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что не проведение своевременно абонентом поверки прибора учета не может являться основанием для отказа ему в предоставлении перерасчета согласно показаниям прибора учета (расчетным путем) в случае предоставления доказательств подтверждающих исправность прибора учета в период после истечения срока поверки, до проведения таковой.

Установив, что прибор учета истцом поверен, доказательств его неисправности в период до проведения последующей поверки, признавшей прибор учета исправным и годным к учету коммунального ресурса в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о проведении перерасчета на основании представленных заявителем показаний прибора учета.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование поставщиком внесения платы за услугу по поставке газа на отопление исходя из норматива потребления, с его разбивкой на 12 месяцев года, приведет к неосновательному обогащению ответчика и возложению на потребителя двойной оплаты услуги поставки газа для нужд отопления жилого дома, путем необоснованного требования оплаты газа в межотопительный период, когда потребителю услуга поставки газа для нужд отопления не оказывается, а предоставленная в отопительный период, уже оплачена.

В части требований о предоставлении копии договора истцу суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принял отказ Гильманова С.В. от иска и прекратил производство по делу в данной части, при этом указал, что в ходе судебного заседания представитель истца поясняла, что копия договора представлена ответчиком перед судебным заседанием, в связи с чем заявила отказ от исковых требований в указанной части, относимых и допустимых доказательств вручения при заключении договора его копии истцу, материалы дела не содержат, копия договора вручена представителю истца перед судебным заседанием, в связи с чем оснований для непринятия судом первой инстанции отказа истца от иска в указанной части не имелось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик верно осуществлял расчет объема потребленного газа по истечении поверки прибора учета и до проведения поверки или его замены, обязанность по поверке счетчика лежала на абоненте, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее-Правила N 549).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил N 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, Правила N 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354 и пунктом 30 Правил N 549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами N 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

С учетом изложенного, приоритета приборного метода учета ресурса перед расчетным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление в спорный период платы за постановку газа по нормативу, при последующим признании прибора учета соответствующим метрологическим требованиям не соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу какого-либо вреда здоровью, нравственных и физических страданий.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи