Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14939/2022[88-15546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2022 по иску Щёкотовой Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца - Богомолова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щёкотова Е.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", Общество) о признании незаконным и отмене приказа от 24 сентября 2021 года N 443-т в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии за август 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 11 марта 2005 года она на основании трудового договора работает у ответчика, последняя занимаемая должность ? ведущий специалист отдела информационных технологий. Приказом работодателя от 24 сентября 2021 года N 443-т к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение пунктов 4.4, 7.11, 7.17.1, 6.17.2 Положения о договорной работе в ПАО "ОГК-2", утвержденного приказом ПАО "ОГК-2" от 28 июня 2019 года N 177. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, а также локальных нормативных правовых актов работодателя, она не допускала; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из содержания приказа от 24 сентября 2021 года N 443-т не следуют конкретные факты нарушений, даты их совершения, какой именно проступок она совершила, за который была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора; не было учтено предшествующее поведение, ее отношение к работе, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования Щёкотовой Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 24 сентября 2021 года N 443-т в части применения в отношении Щёкотовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии по результатам работы за август 2021 года.

С ПАО "ОГК-2" в пользу Щёкотовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ОГК-2" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14 марта 2005 года Щёкотова Е.В. (до брака - Королева) работает в филиале ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, с 04 сентября 2017 года переведена в отдел информационных технологий ведущим специалистом.

Распоряжением заместителя директора ПАО "ОГК-2" от 11 ноября 2020 N 409-р утверждена должностная инструкция ведущего специалиста отдела информационных технологий филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (Щёкотова Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией 16 ноября 2020 года), которой предусмотрено исполнение внутренних организационно-распорядительных документов филиала, локально - нормативных актов Общества (пункт 2.1.13). Основными функциями ведущего специалиста отдела информационных технологий филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС являются, в том числе формирование документов в Информационно-управляющей системе предприятия для генерирующей компании, а именно: формирование заявок на закупку, создание карточки договора, технических карточек, формирование заказов на поставку, формирование заявок на изменение договора, формирование заявок на корректировку лимита (пункт 2.1.5), преддоговорная работа, подготовка конкурсных процедур (пункт 2.1.8), подготовка, заключение и контроль исполнения условий договоров, закрепленных за ведущим специалистом ОИТ соответствующим организационно-распорядительным документом филиала (пункт 2.1.9). За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей пунктом 4.1. должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность работника.

Кроме того, приказом ПАО "ОГК-2" от 28 июня 2019 года N 177 утверждено Положение "О договорной работе в ПАО "ОГК-2", согласно пункту 4.4 которого на куратора (руководителя куратора) в рамках своей компетенции возложена ответственность за: подготовку проекта договора, соответствующего действующему законодательству Российской Федерации, создание карточки договора, соответствующей требованиям, установленным настоящим Положением, в том числе за корректность заполнения обязательных аналитик карточки договора, сбор и прикрепление к карточке договора актуальных подтверждающих документов, соблюдение сроков исправления (устранения) замечаний согласующих лиц; куратор контролирует процесс согласования карточки договора. Взаимодействие с другими структурными подразделениями Общества и контрагентами по вопросам снятия замечаний осуществляет куратор или координатор в ИА (пункт 7.11). Согласование проекта договора согласующим лицом, а равно и устранение замечаний куратором осуществляется в срок не превышающий 1 рабочий день, если для отдельных видов договоров настоящим положением не установлено иное (срок согласования договоров сотрудниками ОДиМР УПР/ЮО не должен превышать 2 рабочих дней). Проект договора считается поступившим на согласование к согласующему лицу в день и час по московскому времени и зафиксированному в карточке договора в автоматическом режиме, с которых начинает течь срок согласования. Общий срок согласования договора в УИС П ГК не должен превышать 12 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Общий срок согласования договоров, заключаемых без проведения конкурентной закупочной процедуры (в том числе при закупке у единственного источника) не должен превышать 30 календарных дней с даты создания карточки договора в системе ИУС П ГК (пункт 7.17.1). Ответственность за несоблюдение установленного срока согласования проекта договора несет согласующее лицо, указанное в маршруте согласования.

Ответственность за несоблюдение общего срока согласования несет куратор договора (пункт 7.17.2)

Приказом от 24 сентября 2021 года N 443-т (пункт 3) Щёкотова Е.В. за невыполнение требований пунктов 4.4, 7.11, 7.17.1, 7.17.2 Положения "О договорной работе в ПАО "ОГК-2", утвержденного приказом ПАО "ОГК-2" от 28 июня 2019 года N 177, выразившееся в нарушении общего срока согласования договора, отсутствии взаимодействия со структурными подразделениями по вопросам устранения замечаний, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также указано не выплачивать премию по результатам работы за август 2021 года; с данным приказом Щёкотова Е.В. ознакомлена 28 сентября 2021 года, указала, что с приказом не согласна.

Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явились: служебная записка начальника отдела экономической и информационной безопасности "данные изъяты" А.В. от 08 сентября 2021 года, письменные объяснения ведущего специалиста ОИТ Щёкотовой Е.В.

Судом установлено, что 08 июня 2021 года в 13 часов 11 минут посредством электронной почты в адрес истца от заместителя начальника цеха ТАИ "данные изъяты" А.Н. поступил проект сублицензионного договора с ООО "Сименс Энергетика" на предоставление доступа к порталу Siemens AG, представлена справка-обоснование к договору, заявка на приобретение программного обеспечения.

Истцом создана карточка договора. 10 июня 2021 года к проекту договора приобщены сопровождающие (вспомогательные) документы: справка-обоснование, доверенность, НМЦ 08 июня 2021 года, техническое задание, выписка из ЕГРЮЛ от 26 января 2021 года, протокол о переименовании общества, уведомление контрагентам, информация о цепочке собственников, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в информации о согласовании договора, проект договора направлен заместителю директора по корпоративной защите "данные изъяты" П.М, 11 июня 2021 года в 07 часов 39 минут проект направлен на доработку, для устранения замечания - указана некорректная доверенность директора. 15 июня 2021 года 06 часов 29 минут проект договора доработан истцом. 15 июня 2021 года в 08 часов 54 минуты проект договора утвержден заместителем директора по корпоративной защите "данные изъяты" П.М. 15 июня 2021 года в 09 часов 24 минуты проект договора утвержден начальником юридического отдела "данные изъяты" И.А. 16 июня 2021 года в 14 часов 59 минут главным экспертом отдела корпоративного управления ПАО "ОГК-2" "данные изъяты" проект договора направлен на доработку для устранения замечания - предоставления актуальных документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров и о составах исполнительных органов компаний Сименес Энержи Глобал ГмбХ эндКо, КГ, Сименс ГЭС эндПауэр Холдинг Б.В, Siemens France Holding SAS, Сименс Энержи АГ и Сименс АГ (в отношении публичных обществ раскрываются цепочки собственников по акционерам, владеющим более 5% акций).

17 июня 2021 года в 08 часов 41 мин Щёкотовой Е.В. в адрес заместителя начальника цеха ТАИ "данные изъяты" А.Н. направлено письмо о предоставлении актуальных документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, указанных главным экспертом отдела корпоративного управления ПАО "ОГК-2" "данные изъяты"

18 июня 2021 года филиалом ПАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС подготовлен запрос в адрес генерального директора ООО "Сименс Энергетика" о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров и о составах исполнительных органов компаний, исполнителем указан "данные изъяты" А.Н.

04 августа 2021 года ООО "Сименс Энергетика" в адрес филиала ПАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС представлена информация об участниках и собственниках ООО "Сименс Энергетика". Из указанной информации также следует, что ООО "Сименс Энергетика" не обладает сведениями о бенефициарных владельцах - физических лицах, которые в конечном счете прямо или косвенно владеют юридическим лицом либо имеют возможность контролировать его действия.

17 августа 2021 года филиалом ПАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС от имени директора "данные изъяты" С.А. подготовлена информация в адрес председателя комиссии по конфликтам интересов ПАО "ОГК-2" "данные изъяты" И.Ю. о необходимости обсуждения на ближайшем заседании комиссии по конфликтам интересов ПАО "ОГК-2" вопроса о согласовании заключения договорных отношений между ПАО "ОГК-2" и ООО "Сименс Энергетика", которое не предоставило в полном объеме информацию о цепочке собственников для заключения сублицензионного договора, исполнителем указан "данные изъяты" А.Н.

23 августа 2021 года комиссией по конфликтам интересов ПАО "ОГК-2" по результатам рассмотрения обращения директора филиала ПАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС "данные изъяты" С.А. от 17 августа 2021 года принято решение об отказе в заключении с ООО "Сименс Энергетика" сублицензионного договора для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС в связи с отсутствием раскрытия информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в объеме, предусмотренном действующими локальными нормативными актами ПАО "ОГК-2". Рекомендовано продолжить работу с ООО "Сименс Энергетика" по раскрытию информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в объеме, предусмотренном действующими локальными нормативными актами ПАО "ОГК-2". Протокол заседания комиссии по конфликтам интересов ПАО "ОГК-2" от 23 августа 2021 года поступил в филиал ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС 13 сентября 2021 года.

17 ноября 2021 года начальником цеха ТАИ "данные изъяты" в адрес истца направлена служебная записка о том, что закупка лицензии на доступ к порталу для скачивания антивирусных сигнатур в 2021 году не требуется в связи с предоставлением Siemens Energy доступа к порталу Siemens Customer Energy Portal (CEP).

02 декабря 2021 года комитетом по закупкам ПАО "ОГК-2" на основании пояснительной записки, подготовленной ведущим специалистом ОИТ Щёкотовой Е.В, закупка по лоту "Лицензия на продление доступа к порталу Siemens AG для скачивания антивирусных сигнатур" в 2021 году исключена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Щёкотовой Е.В. должностных обязанностей, которые повлекли за собой не заключение в срок до 30 июня 2021 года сублицензионного договора с ООО "Сименс Энергетика" на предоставление доступа к порталу Siemens AG.

Установив, что до момента издания приказа истцом были даны объяснения по обстоятельствам, указанным в служебной записке "данные изъяты" А.В, объяснение об обстоятельствах нарушения срока согласования договора от истца не истребовалось, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа N 443-т от 24 сентября 2021 года в части применения в отношении Щёкотовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии по результатам работы за август 2021 года.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного иска, объема, сложности выполненной представителем Богомоловым В.В. работы по подготовке искового заявления, участия представителя при проведении подготовки к судебному заседанию 02 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, участия в судебном заседании 29 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года, готовности представителя к судебному заседанию, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, исходя из принципа разумности пришел выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что ни из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни из документов, послуживших основанием для его издания, с очевидностью не следует, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен такой вид взыскания как выговор. Оспариваемый приказ не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу, поскольку таковых оснований приказ не содержит.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих учет тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения работника.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности приказа о применения в отношении Щёкотовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии по результатам работы за август 2021 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий (бездействия) при подготовке и сопровождении согласования проекта сублицензионного договора с ООО "Сименс Энергетика", ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку Щёкотова Е.В. нарушила требования локальных нормативных актов работодателя, как куратор при подготовке и сопровождении согласования проекта сублицензионного договора с ООО "Сименс Энергетика" должна была завершить согласование данного договора не позднее 10 июля 2021 года, что сделано не было; с момента получения 16 июня 2021 года замечаний по проекту договора истец никаких действий по исправлению замечаний согласующего лица не предпринимала, как и не принимала участия в подготовке иных необходимых документов по данному договору, Щёкотова Е.В. самоустранилась от ведения преддоговорной работы; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие антивирусной защиты ставит под реальную угрозу работоспособность оборудования ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и является нарушением федерального законодательства Российской Федерации, данная угроза возникла в результате бездействия и неисполнения истцом своих должностных обязанностей (в том числе в качестве куратора договора), не влечет отмену судебных постановлений. Данные обстоятельства в оспариваемом приказе N 443-т от 24 сентября 2021 года не указаны. Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника ОЭиИБ "данные изъяты" А.В. В служебной записке не указано, что отсутствие антивирусной защиты возникло по причине виновных действий истца.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи