Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-14949/2022[88-15440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-435/2022 по иску Демяник Людмилы Анатольевны к администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по кассационной жалобе администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демяник Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах границ муниципального образования город Надым, площадью не менее 33 квадратных метров, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты", находилось на балансе треста "Севертрубопроводстрой". На основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Тюменской области от 30 декабря 1984 года было предоставлено ее мужу "данные изъяты" как работнику треста "Севертрубопроводстрой" на состав семьи из трех человек, включая жену Демяник Л.А. и сына Дудника В.П. 20 мая 2005 года указанный дом был уничтожен пожаром. В настоящее время органом местного самоуправления производится отселение поселка Старый Надым, в том числе и поселка АТБ-6. Полагала, что поскольку приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, в соответствии со статьей 92 ЖК РСФСР имеет право на обеспечение жилым помещением на таких же условиях.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года иск Демяник Л.А. к администрации Надымского района о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2022 года отменено, дело по иску Демяник Л.А. к администрации Надымского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Демяник Л.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что на основании ордера от 21 декабря 1993 года жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 29, 55 кв.м в квартире "данные изъяты" было предоставлено "данные изъяты" совместно с членами его семьи, включая супругу Демяник Л.А. и сына Дудника В.П. (л.д.9).

27 сентября 2018 года "данные изъяты" умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.39).

В ответ на обращения истца 17 июня 2020 года и 25 июня 2020 года администрацией муниципального образования Надымский район направлены письма, согласно которым многоквартирный дом N11 АТБ-6 в поселке Старый Надым города Надыма в реестрах муниципального имущества муниципальных образований город Надым и Надымский район не учитывается, в собственность муниципальных образований не передавался, межведомственной комиссией непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признавался, обязательство о предоставлении жилого помещения взамен утраченного у администрации не возникло.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, назначенном в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к правоотношениям сторон срок исковой давности по заявлению ответчика, при этом исходил из того, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента уничтожения дома в результате пожара - 20 мая 2005 года и на момент обращения Демяник Л.А. с иском в суд является пропущенным, просьбы о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на длящийся характер жилищных правоотношений сторон и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2005 года, то есть с момента когда занимаемое истцом жилое помещение было уничтожено пожаром, спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку администрация в связи с отсутствием права муниципальной собственности на жилое помещение, наймодателем жилого помещения по договору социального найма не является, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демяник Л.А. исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необоснованностью применения последствий пропуска истцом срока на обращение с настоящими требованиями соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи