Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14969/2022[88-15786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновой Светланы Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-360/2022 по иску Кулигина Дмитрия Анатольевича к Ульяновой Светлане Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ульяновой С.А. - Пороховского П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулигин Д.А. обратился в суд с иском к Ульяновой С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" оформленных протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 марта 2021 года, по вопросам N N 8, 9, 10, 11, 12, 14 повестки дня.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в данном доме. В период с 12 января 2021 года по 15 марта 2021 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения оформлены протоколом N от 22 марта 2021 года. Инициатором собрания явилась Ульянова С.А. На повестку дня общего собрания собственников был поставлен ряд вопросов. Полагает недействительными решения по вопросам повестки собрания NN 8, 9, 10, 11, 12, 14, поскольку по ним отсутствовал кворум.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, постановлено исковые требования Кулигина Д.А. удовлетворить в полном объеме, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленное в протоколе N 1 общего собрания собственников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 марта 2021 года, по вопросам NN 8, 9, 10, 11, 12, 14 ничтожным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кулигин Д.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулигин Д.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" Ульянова С.А. является собственником квартиры N 259 в этом же доме.

Согласно акта о размещении сообщений о проведении общего собрания от 29 декабря 2020 года на информационных стендах, расположенных у входных групп подъездов, а также на информационных стендах первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников, которое состоится 12 января 2021 года. Акт подписан собственниками квартир "данные изъяты"

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений следует, что собственники приглашены принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", которое будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Указана дата проведения очной части общего собрания: 12 января 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты" Решения лиц, не принявших участие в очном голосовании, принимаются инициатором собрания -Ульяновой С.А. до 15 марта 2021 года до 19 часов 00 минут.

На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе решения по которым оспариваются истцом: организация и установка системы ограждения земельного участка многоквартирного дома и ограничения автомобильного доступа за счет средств собственников (вопрос 8); установление разового сбора для подготовки и оформления документов для формирования земельного участка, организацию и установку системы ограждения земельного и ограничения автомобильного доступа в размере 3690 руб. с помещения (вопрос 9); наделение ООО "УК "Домоуправ" полномочиями на сбор денежных средств на организацию и установку системы ограждения земельного участка многоквартирного дома и ограничения автомобильного доступа (вопрос 10); установление платы за содержание и обслуживание системы ограждения земельного участка многоквартирного дома и ограничения автомобильного доступа с видеонаблюдением в рамках проекта "Академ-безопасность" в размере 20 руб. с квартиры в месяц (вопрос 11); утверждение новой редакции приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом (вопрос 12); наделение ООО "УК "Домоуправ" полномочиями на сбор денежных средств на содержание и обслуживание системы ограждения земельного участка многоквартирного дома и ограничения автомобильного доступа (вопрос 14).

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 31762, 7 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" от 22 марта 2021 года в голосовании приняли участие 19092, 5 голосов, что составляет 60, 11%.

Принимая вышеуказанное решение суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что для принятия оспариваемого решения (п. 8, 9, 10, 11, 12, 14) требуется квалифицированное большинство голосов, так как ограждение земельного участка является ограничением при его пользовании третьими лицами, поскольку ограничивает доступ на земельный участок.

Установив, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", принявших участие в оспариваемом общем собрании, менее требуемого 2/3 голосов (квалифицированного большинства), соответственно, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум по вопросам NN 8, 9, 10, 11, 12, 14 не состоялся, суд пришел к выводу о ничтожности принятого на собрании решения по указанным вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что установка ограждения не нарушает права истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что само по себе указывает на наличие у истца охраняемого законом интереса в признании указанных выше решений недействительными. В связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то, что ограждение и въездная группа могут быть отнесены к объектам благоустройства и вопрос об их установке решается большинством голосов, в связи с чем не требуется квалифицированный кворум, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что решения по вопросам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничения им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, под пределами использования земельного участка понимается установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами, в том числе выраженные в возведении ограждения вокруг дома и ограничение свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи