Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14993/2022[88-15817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1229/2022 по иску Ческидовой Светланы Федоровны, действующей в интересах Ческидова Андрея Сергеевича, к Ческидовой Наталье Юрьевне о взыскании компенсации за долю в жилом помещении, о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ческидовой Светланы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ческидовой С.Ф.-Щербинина А.В, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ческидова С.Ф. обратилась в суд с иском в интересах Ческидова А.С, с учетом уточненных исковых требований, к Ческидовой Н.Ю. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что Ческидов А.С. и Ческидова Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 08 сентября 2006 года по 28 февраля 2019 года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2017 года Ческидов А.С. признан "данные изъяты". Опекуном назначена Ческидова С.Ф. Ческидовой Н.Ю. и Ческидову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Полагает, что Ческидов А.С. имеет право требовать выплаты компенсации от Ческидовой Н.Ю, которая фактически пользуется квартирой.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидова А.С. взыскана компенсация за пользование ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за период с 26 июня 2018 года по 26 июня 2021 года в размере 520800 рублей, а также расходы по оценке стоимости аренды в размере 11016 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Ческидовой Н.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8408 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ческидова С.Ф, действующая в интересах Ческидова А.С, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает установленным факт невозможности пользования спорным имуществом, полагает, что проживание истца по адресу опекуна не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании соответствующей компенсации за пользование квартирой. Указывает на наличие оснований для взыскания компенсации в связи с невозможностью вселения, как самого истца, так и его опекуна, у которого сложились конфликтные отношения с ответчиком. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации ввиду проживания в квартире несовершеннолетних детей не соответствуют принципу равенства обязанностей родителей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, Ческидова Н.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ческидов А.С. и Ческидова Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 08 сентября 2006 года по 28 февраля 2019 года (л.д. 11).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2017 года Ческидов А.С. признан "данные изъяты" (л.д. 8). Распоряжением администрации г. Челябинска N 9175-К от 28 июля 2017 года опекуном назначена Ческидова С.Ф. (л.д. 9).

Стороны являются долевыми собственниками квартиры (по ? доле в праве), расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 15-22, 23-26).

Ранее решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ческидовой С.Ф. в интересах Ческидова А.С. о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением было отказано (л.д. 12-14, 39-43).

Отказывая в удовлетворении требований о вселении, суд исходил из отсутствия представленных доказательств чинимых со стороны Ческидовой Н.Ю. препятствий в проживании Ческидова А.С. Указанным выше решением установлено, что Ческидов А.С. длительное время проживает с опекуном Ческидовой С.Ф, также установлено наличие между Ческидовой С.Ф. и Ческидовой Н.Ю. неприязненных отношений.

Разрешая настоящий спор о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ранее состоявшимся судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие конфликтных отношений между Ческидовой С.Ф. и Ческидовой Н.Ю, наличие возражений со стороны Ческидовой С.Ф. на совместное проживание ее сына с Ческидовой Н.Ю, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование частью жилого помещения за период с 26.06.2018 по 26.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непроживание Ческидова А.С. в спорной квартире вызвано действиями его опекуна Ческидовой С.Ф, при этом ответчик Ческидова Н.Ю. не препятствует вселению Ческидова А.С. в спорную квартиру и проживанию в ней, желает проявлять заботу и уход за ним, быть опекуном и представлять его интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением, проживание самого истца вместе с опекуном в другом жилом помещении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за пользование спорным жилым помещением.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации в связи с невозможностью вселения, как самого истца, так и его опекуна. Указанные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, направлены на переоценки установленных по обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определение судебной коллегии не содержит выводов, о чем указывает заявитель в кассационной жалобе, об отказе истцу в удовлетворении требований по мотиву проживания в квартире несовершеннолетних детей истца.

Суд апелляционной инстанции лишь учел то обстоятельство, что до признания Ческидова А.С. "данные изъяты", он проживал в спорной квартире, вселив в нее своих несовершеннолетних детей, тем самым предоставил им в пользование, в том числе, и свою долю в праве собственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об установлении факта невозможности совместного проживания сторон истца и его опекуна по вине ответчика.

Так, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, о чем указывалось выше в определении, в удовлетворении исковых требований Ческидовой С.Ф. действующей в интересах Ческидова А.С. к Ческидовой Н.Ю. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Отказывая в удостоверении требований о вселении, суд исходил из того обстоятельства, что на протяжении четырех лет у Ческидова А.С. сложился определенный уклад жизни, при котором он проживает со своим опекуном по месту жительства опекуна, доказательств необходимости изменения места жительства Ческидова А.С, с учетом его состояния здоровья, его имущественного положения и имущественного положения его опекуна не представлено, как не представлено и доказательств чинимых со стороны Ческидовой Н.Ю. препятствий.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление мотивировано, выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ческидовой Светланы Федоровны, действующей в интересах Ческидова Андрея Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи