Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14996/2022[88-15543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3881/2021 по искам Асылгиреева Романа Раульевича и Васильева Владимира Петровича к Казакову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Павлова Дмитрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асылгиреев Р.Р. обратился в суд с иском к Казакову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374098 руб, расходов на оплату услуг по разборке-сборке транспортного средства - 2000 руб, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 апреля 2021 года в г. Челябинске вследствие виновных действий водителя автомобиля "Мазда СХ-5" Казакова О.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Ниссан Альмера" причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Васильевым В.П. заявлены самостоятельные требования к ответчику Казакову О.Ю. о возмещении ущерба в размере 249540 руб, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2021 года в г.Челябинске вследствие виновных действий водителя автомобиля "Мазда СХ-5" Казакова О.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Лада 217130 Приора" причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем данное лицо должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2021 года исковые требования Асылгиреева Р.Р. и Васильева В.П. удовлетворены. С Казакова О.Ю. в пользу Асылгиреева Р.Р. в счет возмещения ущерба взыскано 374098 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб, оплату услуг по разборке-сборке - 2000 руб, нотариуса - 2000 руб, почтовые расходы - 913 руб.; в пользу Васильева В.П. в счет возмещения ущерба взыскано 194900 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 16000 руб, представителя - 30000 руб, нотариуса - 2000 руб, государственной пошлины - 5098 руб, почтовые расходы - 857 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым Асылгирееву Р.Р, Васильеву В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе третье лицо Павлов Д.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения им требований п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на то, что данные выводы суда основаны, в том числе, на заключении эксперта-техника "данные изъяты" Д.С, который является гражданским супругом представителя Васильева В.П. - Фоминой М.С. Полагает, что имеется между Фоминой М.С. и "данные изъяты" Д.С. имеет место сговор с целью получения возмещения с его страховой компании, поскольку гражданская ответственность Казакова О.Ю. на момент происшествия не была застрахована. Кроме того, указывает на то, что на момент производства экспертизы эксперт "данные изъяты" Д.С. находился под следствием, следовательно, не вправе был давать подобные заключения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие по делу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года в 14 час. 15 мин. в районе д.323 по пр.Победы в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Казаков О.Ю, управляя автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водитель Павлов Д.Л, управляя автомобилем "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершили между собой столкновение, после чего автомобиль "Мазда СХ-5" совершил наезд на стоящие автомобили "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник Шанцева С.А, водитель Шафиков В.Ф.), "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник Асылгиреев Р.Р, водитель Асылгиреева Г.А.), "Лада 217130 Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник и водитель Васильев В.П.). В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением от 23 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова О.Ю, справками о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Шафикова В.Ф, Васильева В.П, Асылгиреевой Г.А, Павлова Д.Л, Казакова О.Ю, данными после происшествия, постановлением от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие полиса ОСАГО) в отношении водителя Казакова О.Ю, карточками учета транспортных средств.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобилей "Ниссан Х-Трейл" и "Лада 217130 Приора" был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля "ПАЗ 32054" - в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Ниссан Альмера" - в АО "Югория". Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мазда СХ-5" в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера заявленных требований Асылгиреев Р.Р. представил экспертное заключение ООО "ЭСКейП" от 18 мая 2021 года N11205-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Альмера" составила 374098 руб.

При этом Васильевым В.П. представлено экспертное заключение ООО ЭЦ "Профэксперт" от 20 мая 2021 года N03-05-21/хб, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217130 Приора" составила 249500 руб, его рыночная стоимость - 254000 руб, стоимость годных остатков - 59100 руб.

Разрешая спор, установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Мазда СХ-5" Казаковым О.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений принадлежащим Асылгирееву Р.Р. и Васильеву В.П. автомобилям и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложении ответственности по возмещению истцам ущерба на Казакова О.Ю, не исполнившего обязанность по страхованию риска гражданской ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Павловым Д.Л. требований п.п. 1.5, 8, 1 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнения им требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам; столкновение транспортных средств имело место после того, как Павлов Д.Л, при выезде на главную дорогу со второстепенной не убедился в безопасности своего маневра (перестроения), создал помеху для движения автомобиля "Мазда СХ-5", не меняющего своего направления движения и движущегося по главной дороге. При этом судебной коллегией отмечено, что само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение Казаковым О.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении происшествия либо влекущими какие-либо негативные последствия, эти выводы должностного лица ГИБДД в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силы не имеют. На основании изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика Казакова О.Ю. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Асылгирееву Р.Р. и Васильеву В.П. в результате заявленного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы Павлова Д.Л. судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Асылгирееву Р.Р. и третьему лицу Васильеву В.П. материального ущерба, доказательств отсутствия вины подателя жалобы материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным Казаковым О.Ю. заключением специалиста ООО "Экспертный центр Профэксперт" от 08 ноября 2021 года N01-11-21/ЧБ "данные изъяты" Д.С, не могут повлечь его отмены.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что судом первой инстанции такое право разъяснялось, сторонами заявлено не было.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи