Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15002/2022[88-15591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-146/2022 по иску Падалка Александра Леонидовича к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Брусничка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению работодателя, по кассационной жалобе Падалка Александра Леонидовича на решение Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Падалка А.Л. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Брусничка" о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 13 декабря 2021 года, о взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и о возложении на ответчика обязанности обеспечить ему прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя.

В обосновании исковых требований указал, что на основании трудового договора от 20 июля 2011 года работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Брусничка" в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части. Приказом от 11 октября 2021 года N 133 он отстранен от работы с 14 октября 2021 года, поскольку им не предоставлены сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью дата отстранения от работы изменена. Указал, что вакцинация против коронавирусной инфекции (COVID-19) является добровольной, в связи с чем оснований для его принудительной вакцинации и отстранения от работы не имеется.

Просит признать незаконным приказ об отстранении от работы от 13 декабря 2021 года, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать утраченный заработок за период незаконного отстранения от работы с 08 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 315 266 рублей 49 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 359 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 25 000 рублей, и обязать ответчика обеспечить ему прохождение осмотра врачом по направлению от работодателя.

Решением Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, Падалка А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Падалка А.Л. ставит вопрос об отмене решения Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отстранение от работы осуществлено ввиду фактического отказа его от вакцинации. Письменный отказ от вакцинации работодателем не запрашивался и им не давался, вся переписка с работодателем велась через мессенджер "Вайбер". Такая переписка не является надлежащим уведомлением о прохождении вакцинации, не подтверждает факт отказа от вакцинации. Также отмечает, что судом не принято во внимание требование пункта 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года N9, в редакции действовавший до 10 декабря 2021 года включительно, который предусматривал, что работники, не имеющие законченного курса вакцинации, за исключение указанных в пункте 1.8 данного постановления, должны быть отстранены от работы и переведены на дистанционный режим работы. Характер его должностных обязанностей свидетельствует о возможности их исполнения в дистанционном режиме. Исполнение обязанностей не предполагает непосредственное взаимодействие с воспитанниками учреждения и постоянное нахождение в здании образовательного учреждения. Суды не удостоверились в наличии или отсутствии у него прививки. Полагает, что сделать это возможно исключительно из записей в медицинской книжке. Указанный документ судами не изучался. Переписка в мессенджере "Вайбер" таким доказательством не является. Работодателем нарушен порядок отстранения от работы, поскольку приказы не содержали конкретных сроков прохождения вакцинации, не содержали они и конкретных сроков предоставления сведений о вакцинации. Их отсутствие создает неопределенность в части сроков исполнения. Отстранение его от работы произошло непосредственно после выхода после завершения периода временной нетрудоспособности, в тот же день.

Отстранение от работы работника, фактически не приступившего к своим должностным обязанностям, не представляется возможным, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Повторное отстранение произошло сразу после издания соответствующего приказа от 13 декабря 2021 года, также без указания сроков предоставления медицинских документов и прохождения вакцинации. Считает, что таким образом допущено нарушение его прав, поскольку он в течение двух недель, как это указано в письме Роструда России от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, имел право выполнить требования оспариваемых приказов и пройти вакцинацию либо предоставить медицинский документ о медицинском отводе. Кроме этого, работодатель при принятии решения об отстранении от работы, не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главным государственным санитарным врачом. Однако постановление Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года конкретных дат не содержало, следовательно, учитывая рекомендации Роструда России от 13 июля 2021 года N1811-ТЗ, работодатель в своих приказах об отстранении от работы должен был указать начальную и конечную дату прохождения вакцинации, после наступления которой вправе осуществить отстранение от работы. Как следует из содержания названного постановления Главного государственного санитарного врача, на работников не возлагалась обязанность пройти вакцинацию. На работодателей возлагалась обязанность организовать проведение профилактических прививок, при том, что работодатель субъектом вакцинации не является. Действующее законодательство не наделяет работодателя правом требовать о работника предоставить отказ от проведения профилактической прививки. Полагает, что такое требование работодателя является незаконным.

Полагает, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными Федеральными законами не предусмотрено отстранение от работы работников, не прошедших в обязательном порядке вакцинацию в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Настаивает на незаконности отстранения его от работы и на наличие оснований для взыскания заработной платы за период незаконного отстранения и удовлетворения иных, заявленных им, требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 июля 2011 года Падалка А.Л. работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Брусничка" в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части.

16 марта 2020 года постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 29-ПГ в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности.

29 сентября 2021 года заведующим муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Брусничка", в соответствии с письмами управления Роспотребнадзора "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции" и "Об усилении санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в образовательных организациях", издан приказ N 129 об организации работы дошкольного учреждения в период распространения коронавируса. Приказом постановлено во исполнение календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденного приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н, допускать сотрудников учреждения после вакцинации против COVID-19.

08 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу издано постановление N29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее - постановление N29).

11 октября 2021 года во исполнение пункта 3.2 указанного постановления N29, сотруднику дошкольного учреждения Падалка А.Л. направлено уведомление об отстранении от работы с 14 октября 2021 года до прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо до предоставления медицинской справки об имеющихся противопоказаниях к прививке. Уведомление направлено 13 октября 2021 года специалистом отдела кадров муниципального дошкольного образовательного учреждения "Брусничка" в адрес Падалка А.Л. посредством мессенджера "Вайбер".

Падалка А.В. с 23 октября 2021 года по 29 октября 2021 года являлся временно нетрудоспособным.

Вышеуказанное уведомление от 11 октября 2021 года об отстранении от работы Падалка А.Л. после завершения периода временной нетрудоспособности не подписал, о чем 08 ноября 2021 года составлен акт N1, удостоверенный заместителем заведующего дошкольного учреждения и специалистом по кадрам.

Каких-либо документов о наличии у него противопоказаний к осуществлению вакцинации против новой коронавирусной инфекции Падалка А.Л. работодателю не представил, как и не предоставил сведения о прохождении вакцинации.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни в период с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года включительно, ответчиком издан приказ N145 от 01 ноября 2021 года, которым Падалка А.Л. отстранен от работы с 08 ноября 2021 года на период эпиднеблагополучия или до прохождения обязательной вакцинации, либо до предоставления медицинской справки об имеющихся противопоказаниях к профилактической прививке. С данным приказом истец ознакомлен 08 ноября 2011 года.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года N 36 внесены изменения в ранее изданное постановление N29. Во исполнение постановления, принимая во внимание внесенные изменения, муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Брусничка издан приказ N173 от 13 декабря 2021 года об отстранении от работы с 11 декабря 2021 года, в том числе Падалка А.Л, как лица не прошедшего вакцинацию и относящегося к приоритету 1 уровня в соответствии с календарем профилактических прививок. Этим же приказом постановлено перечисленных в приказе работников допустить к работе только после прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо предоставления медицинской справки об имеющихся противопоказаниях к вакцинации. С данным приказом истец ознакомлен 14 декабря 2021 года.

Полагая отстранение от работы незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка и без достаточных оснований, Падалка А.Л. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Падалка А.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 29, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (редакции от 24 декабря 2014 года), постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", которым новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, которым в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" с изменениями, внесенными постановлением от 10 декабря 2021 года N36, оценив представленные доказательства, исходил из того, что замещаемая Падалка А.Л. должность подразумевает непосредственное

взаимодействие с иными работниками учреждения. В силу своих должностных обязанностей он взаимодействует с обслуживающим персоналом, с руководством и младшими воспитателями. Последние в свою очередь контактируют с детьми. Работа, выполняемая Падалка А.Л, предусмотрена Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825. Работники образовательных организаций отнесены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вакцинация против которой внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Падалка А.Л. не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения возложенных законодательством обязанности. Поскольку он своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости вакцинации, о предоставлении документов об её проведении, либо о предоставлении доказательств наличия медицинских противопоказаний против вакцинации, а также о возможности отстранения от работы в связи с непрохождением вакцинации, суды признали отстранение истца от работы законным, отказав ему в удовлетворении иных производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Падалка А.Л, как работник образовательного учреждения подлежал обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя судами не установлено.

Доводы Падалка А.Л. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому авнономному округу не подлежит применению, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает его права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н утвержден национальный Календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок, в который также включена прививка против коронавирусной инфекции. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, по приоритету I относятся работники образовательных организаций. Действующий ранее приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н в редакции приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н содержал аналогичные положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 1469) муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Брусничка" является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения автономного округа в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданные работодателем приказы об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствуют постановлениям Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н, постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Нарушений трудовых прав Падалка А.Л. при отстранении от работы не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от её проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый им приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца на работу дистанционным образом, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов. Судами данный довод истца рассматривался и мотивированно отклонен, поскольку исполнение им должностных обязанностей в дистанционном порядке невозможно.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падалка Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи