Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15003/2022[88-15559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-48/2021 по иску Кудрина Дениса Алексеевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, по кассационной жалобе Кудрина Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрин Д.А. обратился с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ, неустойки по день подачи иска, а также с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что 27 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 30 июня 2020 года истцом вручена претензия, срок для ответа истек 10 июля 2020 года, денежные средства до настоящего момента не перечислены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец понес моральные и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года решение районного суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кудрина Д.А. удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков взысканы денежные средства в размере 220 139 руб. 05 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, неустойка - 30000 руб, штраф - 40000 руб, расходы на копирование - 1310 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же определением суда с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 001 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года было отменено в части отказа во взыскании в пользу Кудрина Д.А. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года решение в части отказа во взыскании в пользу Кудрина Дениса Алексеевича неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Кудрина Д.А. взыскана неустойка за период с 16 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 1 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2022 года с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Кудрина Д.А. взыскан штраф в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Кудриным Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что 27 марта 2017 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Кудриным Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого 07 июня 2017 года застройщик передал дольщику квартиру N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме "данные изъяты". Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет (п.6.1 договора).

28 мая 2020 года проведен осмотр квартиры с участием истца и ответчика, составлен акт осмотра с указанием на наличие в квартире строительных недостатков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ранее принятым судебным актом по данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, были взысканы денежные средства на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Взыскивая неустойку в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за период с 16 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 года (момент фактического исполнения), суд апелляционной инстанции учел положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Определённый размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Следует отметить, что размер неустойки, взысканный за период с 16 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. превышает размер, определенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года и с которым согласился Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Так, неустойка за 1 день в период с 16 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. составляет 111 руб. (1 000\9). Неустойка за 1 день за период с 11июля 2020 г. по 15 сентября 2021 г. составила 69, 44 руб. (30 000\432).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данный вопрос был разрешен при вынесении дополнительного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи