Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15007/2022[88-15538/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1/2022 по иску Шайхенурова Наиля Фаритовича к ООО ЖПЭТ-1 Юбилейная", Якимовой Маргарите Харитоновне, Якимову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Шайхенурова Наиля Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка N5 Березниковского судебного района Пермского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шайхенуров Н.Ф. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнения к Якимовой М.Х, Якимову С.Н. в лице его законного представителя - опекуна Якимовой М.Х, ООО "ЖПЭТ-1 Юбилейная" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчиков 20 января 2021 года залива принадлежащей ему квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N5 Березниковского судебного района Пермского края от 21 марта 2022 года исковые требования Шайхенурова Н.Ф. удовлетворены частично, с Якимовой М.Х. и Якимова С.Н. в лице его законного представителя - опекуна Якимовой М.Х. в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 19500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб, уплату государственной пошлины - 780 руб. Этим же решением суда с Якимовой М.Х, Якимова С.Н. в лице его законного представителя - опекуна Якимовой М.Х. в солидарном порядке в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы "данные изъяты"/10-2-21/45 от 03 февраля 2022 года в размере 36550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхенурову Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Якимовой М.Х. в пользу Шайхенурова Н.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 9750 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 3229 руб. 50 коп, на оплату юридических услуг - 8073 руб. 75 коп, на уплату государственной пошлины - 251 руб. 90 коп. С Якимова С.Н, представляемым Якимовой М.Х, в пользу Шайхенурова Н.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 9750 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 3229 руб. 50 коп, оплату юридических услуг - 8073 руб. 75 коп, уплату государственной пошлины - 251 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же определением в пользу Шайхенурова Н.Ф. взысканы расходы на оплату государственной пошлины с Якимовой М.Х. в размере 75 руб, с Якимова С.Н, представляемым Якимовой М.Х, - 75 руб. Кроме того, в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату услуг эксперта с Якимовой М.Х. в размере 11803 руб. 82 коп, с Якимова С.Н, представляемым Якимовой М.Х. - 11803 руб. 82 коп, с Шайхенурова Н.Ф. - 12942 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение мирового судьи, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайхенурову Н.Ф. на праве собственности принадлежит квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"", Якимовой М.Х, Якимову С.Н. - квартира "данные изъяты" в том же доме, управляющей организацией которого является ООО "ЖПЭТ-1 Юбилейная".

20 января 2021 года в 08.06 час. произошел залив квартиры истца.

Актами обследования жилого помещения от 21 января 2021 года и от 04 февраля 2021 года зафиксирован ряд повреждений указанной квартиры. Причиной затопления названа неисправность смесителя в ванной комнате в квартире "данные изъяты".

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" В.С. от 10 марта 2021 года N08-03/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" составляет 30188 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебного эксперта от 03 февраля 2022 года "данные изъяты"/10-2/21-45 следует, что повреждения внутренней отделки помещений квартиры "данные изъяты" по своему характеру и месту их наличия являются следствием проникновения воды через межэтажное перекрытие, из вышерасположенных помещений. Сделать вывод от кого оборудования произошел залив, не представляется возможным в связи с давностью события и отсутствием следов повреждения отделки в вышерасположенных квартирах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для приведения квартиры "данные изъяты" в состояние, предшествующее заливу, составляет - 19500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения истцу вреда по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих исполнение своих обязанностей в части содержания оборудования квартиры, учитывая выводы судебного эксперта, мировой судья пришел к выводу о возложении на Якимову М.Х. и Якимова С.Н. (в лице его законного представителя опекуна Якимовой М.Х.) в солидарном порядке возместить истцу причиненный ущерб и понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственников квартиры "данные изъяты" - Якимову М.Х. и Якимова С.Н. (в лице его законного представителя опекуна Якимовой М.Х.), счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оценкой ущерба, отменив решение суда и удовлетворив частично данные требования, применив правила о пропорциональном их распределении.

Кроме того, учитывая положения ст.ст.249, 322, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установив причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, принимая во внимание, что квартира "данные изъяты" находится в их общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на ответчиков солидарной ответственности, неправомерно.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шайхенурова Н.Ф. о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертным заключением Пермская ЛСЭ Минюста России, не могут повлечь его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и представленное истцом Шайхенуровым Н.Ф. заключение ИП "данные изъяты" В.С, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, перечисленные объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений.

Доводы Шайхенурова Н.Ф. о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов на оплату судебного эксперта и услуг представителей, беспочвенны.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции указанные нормы права и разъяснения по их применению применил правильно.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхенурова Наиля Фаритовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.