Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15013/2022[88-15779/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Развитие" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Уринцевой Ирины Геннадьевны к ООО "УК "Развитие" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уринцева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Развитие" о взыскании убытков в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки в размере 492 руб, штрафа за отказ исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты". Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО "УК "Развитие" с апреля 2020 года. В феврале 2021 года собственник жилого помещения N "данные изъяты" без согласия собственников других помещений произвел самостоятельную замену стояка холодной воды в санузле, который является общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего в квартире истца два дня отсутствовало холодное водоснабжение. После вызова аварийной службы обслуживающей организации данного дома ООО "УК "Развитие" затор в стояке холодной воды был временно устранен. 27 февраля 2021 г. истец вновь вызвала аварийную службу в связи с отсутствием в санузле холодной воды, однако причина отсутствия воды устранена не была. 28 февраля 2021 г. данная проблема была устранена нанятым истцом специалистом. Стоимость работ и материалов составила 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2022 года, с ООО "УК "Развитие" в пользу Уринцевой И.Г. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 492 руб. в счет оплаты неустойки, 5 746 руб. в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уринцева И.Г. до апреля 2021 года являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом с 21 марта 2020 года осуществляет ООО "Управляющая компания "Развитие", которое на основании договора N40 от 01 февраля 2020 года с учетом дополнительных соглашений приняло на себя обязательства по аварийному обслуживанию и ремонту указанного жилого дома.

Согласно данным диспетчерского дежурного журнала 27 февраля 2021 года истцом сделана заявка на ремонтные работы в квартире N "данные изъяты" ввиду отсутствия водоснабжения в квартире по причине засора в трубе стояка.

Указанный засор силами управляющей компании устранен не был.

27 февраля 2021 года между Уринцевой И.Г. (Заказчик) и Мочаловым С.Ю. (Подрядчик) заключен договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту труб системы холодного водоснабжения в квартире истца, цена работ выполняемых по договору составляет 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2021 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы, в том числе: замену водопроводного стояка, установку водопроводного крана и водяного счетчика. Общая стоимость работ составила 10 000 руб, стоимость приобретенных материалов - 2192 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. подрядчиком получены.

Принимая вышеуказанное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в результате засора стояка холодного водоснабжения санузла истца в квартире отсутствовало водоснабжение, указанный засор силами управляющей компании устранен не был, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на работы по ремонту труб системы холодного водоснабжения.

На основании статей 15, 28, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья также взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки были понесены в результате действий самого истца, не обеспечившего доступ ответчика к общедомовым коммуникациям, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами, каких-либо надлежащих доказательств того, что истцом не был обеспечен доступ к общедомовому имуществу, а ответчиком были предприняты все необходимые меры для устранения засора, представлено не было, в том числе и с учетом того обстоятельства, что сам истец приглашал работников обслуживающей организации, силами аварийной бригады проводились работы, однако устранить засор не удалось.

Указание заявителя на то, что акт сдачи-приемки работ от 01 марта 2021 года является недопустимым доказательством, так как содержит работы, которые, согласно пояснениям истца, не были выполнены на основании договора подряда, в акте не была указана стоимость каждой отдельной услуги, не состоятельно, выводов судов, сделанных на основании исследования совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений Мочалова С.Ю, не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Развитие" - без удовлетворения.

Судья