Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15041/2022[88-15874/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2717/2021 по иску Катаева Алексея Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Катаева Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года

установил:

Катаев А.М. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 29 798 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб, штрафа, неустойки за период с 28.05.2021 по 18.09.2021 в сумме 33 671, 74 руб. и до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80, по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер "данные изъяты" Осипова А.М, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ, гос. номер "данные изъяты" под управлением Вяткина Е.М, были причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 17 333, 33 руб. на условиях полной гибели. Согласно заключению ООО "УРПАСЭ" сумма ущерба составила 47 132 руб. Считая, что страховщиком выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года, исковые требования Катаева А.М. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 29 798 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 094 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, мотивируя свои доводы тем, что вина водителя Осипова А.М. в совершении ДТП была установлена решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2021, вступившего в законную силу, о чем страховщику было известно. С того момента, когда САО "РЕСО-Гарантия" узнало о наличии данного решения, у ответчика была возможность произвести доплату по страховому возмещению в установленный 20-дневный срок, однако ответчиком данная обязанность не была исполнена, а спор разрешен в судебном порядке, следовательно с него подлежат взысканию как неустойка и штраф, так и убытки в виде понесенных им расходов на оценку.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив кассационную жалобу истца и письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что, 05.11.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, гос. номер "данные изъяты", под управлением Осипова А.М, принадлежащего ООО "Максима Трейд", Форд Рейнжер, гос. номер "данные изъяты", под управлением собственника Кривых С.П, и ВАЗ-21102, гос. номер "данные изъяты", принадлежащего Катаеву А.М, под управлением Вяткина Е.М.

Вина водителей была не установлена.

Автогражданская ответственность Кривых С.П. была застрахована на момент ДТП в АО "Тинькофф Страхование", Осипова А.М. - САО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности водителя автомобиля истца застрахован не был.

11.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.11.2019 и 04.12.2019 ответчиком произведены осмотры автомобиля истца, составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" N АТ9802221 от 15 ноября 2019 г, подготовленным по заданию страховщика, рыночная стоимость автомобиля истца составила 66 000 руб, стоимость годных остатков составила 14 000 руб, ущерб 52000 руб.

06.12.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 17 333 руб. 33 коп, то есть в размере 1/3 от суммы ущерба 52 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-15074/8020-003 от 21.02.2020 рассмотрения обращения Катаева А.М. прекращено в связи с непредоставлением истцом документов, разъяснений и (или сведений) влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-15/2021 по иску СПАО "Ресо- Гарантия" к Вяткину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в совершении ДТП от 05.11.2019 была установлена 100% вина водителя Осипова А.М, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 июня 2021 г. N У-21-60009/8020-009 рассмотрение по обращению Катаеву А.М. прекращено ввиду непредоставления документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, мировой судья исходя из того, что виновность участников ДТП установлена, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом, определяя размер страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт" N АТ9802221 от 15.11.2019, подготовленным по заданию страховщика, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения 52000 - 17333, 33 руб, но в пределах заявленных истцом исковых требований на сумму 29798 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установил, что страховщик свою обязанность по выплате части страхового возмещения в размере 1/3 от установленного размера страховой выплаты в отношении автомобиля истца при отсутствии сведений о лице, виновном в совершении ДТП от 05.11.2019, исполнил в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и неустойки не имеется.

Установив, что расходы на оценку, понесенные истцом в сумме 17000 руб, не подтверждены платежным документом, а кроме того, при исполнении страховщиком своей обязанности по выплате части страхового возмещения на основании имеющегося у него отчета об оценке, у истца необходимость в составлении иного отчета об оценке отсутствовала, мировой судья также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции мотивов не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку такие выводы судов не противоречат нормам материального права, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у ответчика была обязанность произвести доплату по страховому возмещению в 20-дневный срок с того момента, как ему стало известно о наличии решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2021, в связи с чем с него подлежат взысканию и неустойка и штраф, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, признаны основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 1/3 от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суды пришли к верному выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Загуменнова