Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15043/2022[88-15884/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-27/2022 по иску Швец Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалкоммунэнерго"

на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Швец С.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Ямалкоммунэнерго" возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 600 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб.

В обоснование иска указано на то, что 24.11.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Голубкова В.А, являвшегося работником АО "Ямалкоммунэнерго", находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего транспортным средством "УАЗ-390944", гос. номер "данные изъяты", находящимся на праве аренды у АО "Ямалкоммунэнерго", автомобилю истца "Toyota Highlander", гос. номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения. При обращении в страховую организацию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27400. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с применением электронных баз данных РСА с учетом износа составляет 27300 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составила 72 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Швец С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 41 600 руб, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 руб. и почтовые расходы в размере 769, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Швец С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 76435 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб, расходы на оценку в размере 8000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 руб. и почтовые расходы в размере 769, 40 руб.

В кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" прочит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, указывая на то что взысканная судами разница должна быть отнесена к ответственности страховой компании, в связи с чем АО "Ямалкоммунэнерго" не является надлежащим ответчиком по делу. Завышенными считает взысканные расходы на представителя, также полагает, что оснований для возмещения истцу нотариальных расходов не имелось, так как доверенность не является выданной для рассмотрения конкретного дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просил оставить судебные акты без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив кассационную жалобу ответчика, возражения на кассационную жалобу, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела что, 24.11.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Голубкова В.А, управлявшего транспортным средством "УАЗ-390944", гос. номер "данные изъяты", автомобилю истца "Toyota Highlander", гос. номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория", ответчика - АО "СОГАЗ".

27.11.2021 истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО "ГСК "Югория", которое 17.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. на основании калькуляции страховщика N 053/21-48-001241 от 15.12.2021

В соответствии с экспертным заключением N 1793 от 16.12.2021, представленным истцом в материалы дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Highlander" в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 27300 руб, без учета износа - 43 000 руб, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа - 72 000 руб, с учетом износа - 44 400 руб.

Определением мирового судьи от 27 января 2022 года было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 23 от 28.02.2022, произведённого ООО "Экспертное Бюро Ямала", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Highlander" по Единой методике без учета износа составляет 43 800 рублей, с учётом износа - 28 000 рублей. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП без учёта износа составляет 69 600 рублей, с учётом износа - 49 000 рублей. Механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Toyota Highlander", г/н "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2021.

Владельцем автомобиля "УАЗ-390944", гос. номер "данные изъяты" является МУП "ПКС".

На основании договора аренды транспортных средств N01012021/02-1 от 01.01.2021 автомобиль "УАЗ-390944", гом.номер "данные изъяты" был передан в аренду АО "Ямалкоммунэнерго" на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021, который согласно п. 2.5 указанного несет ответственность, как арендатор за вред (ущерб), причиненным третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами и оборудованиями.

На момент ДТП Голубков В.А. являлся работником АО "Ямалкоммунэнерго", находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством "УАЗ-390944", гос. номер "данные изъяты" на основании путевого листа N4510 от 24.11.2021.

Разрешая спор по существу, установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет АО "Ямалкоммунэнерго", признав недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение N 17932 от 16.12.2021, приняв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом среднерыночных цен без учета износа (69 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (28 000 руб.), которая составила 41 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, указал на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено экспертное заключение N 1793 от 16.12.2021, представленное истцом в материалы дела, ссылаясь на то, что указанные в нем результаты подсчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом Единой методики находятся в пределах статистической погрешности 10%, а кроме того, ссылка в заключении на утратившую силу Единую методику является опиской, мировым судьей не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие данного заключения Единой методике, в связи с чем рассчитав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднему рынку по представленному истцом отчету об оценке (72 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (27 400 руб.), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции мотивов не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций не усматривает, поскольку такие выводы суда не противоречат нормам материального права, приняты в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная судами разница должна быть отнесена к ответственности страховой компании, в связи с чем АО "Ямалкоммунэнерго" не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истец просил выплатить страховую компанию страховое возмещение путем перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты. Дальнейшее отсутствие спора у потерпевшего со страховщиком свидетельствует о том, что между страхователем и страховщиком в рамках урегулирования убытка было достигнуто соглашение по выплате в денежном эквиваленте, при рассмотрении дела обратного установлено не было, в связи с чем страховщиком верно была определена выплата по Единой методике с учетом износа.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий страховщика истцу были причинены убытки, в связи с чем на страховщика подлежала возложению ответственность в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении но без учета износа заменяемых деталей, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные выигравшей спор стороной судебные расходы подлежат полному возмещению. Данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции при взыскании расходов на представителя в пользу истца, также были учтены положения 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые определяют обязанность суда устанавливать разумность, справедливость и соразмерность понесенных стороной расходов на представителя относительно объема оказанных представителем юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела.

Оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере суд кассационной инстанции не усматривает, при этом, учитывая также то обстоятельство, со стороны ответчика доказательств того, что сумма понесенных истцом расходов на предстателя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Поскольку, как следует из содержания нотариальной доверенности, представленной в материалы дела истцом, оформленной на имя представителя Ионова А.Ю, доверенность выдана на представление интересов истца в связи с гражданским делом по иску к АО "Ямалкоммунэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом апелляционной инстанции также обосновано были взысканы с ответчика нотариальные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Загуменнова