Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15067/2022[88-15603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-89/2022 по иску Копыловой Надежды Никоноровны к Рябикову Зиннатулле Халилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Копыловой Надежды Никоноровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябикову З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обосновании требований, что 20 июня 2021 года в г.Ханты-Мансийске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю "Субару Импреза", государственный регистрационный знак "данные изъяты". При обращении в порядке прямого возмещения убытков в АО "ГСК "Югория", признавшим заявленное событие страховым случаем, со страховщиком заключено соглашение, по которому произведена страховая выплата в размере 229700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" Д.Н. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 554964 руб. Разница между произведенной АО "ГСК "Югория" выплатой и фактически причиненным ущербом составляет 325264 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года, исковые требования Копыловой Н.Н. удовлетворены частично, с Рябикова З.Х. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 129063 руб, расходы на оплату экспертных услуг - 2777 руб. 60 коп, услуг представителя - 9920 руб, нотариальных услуг - 1071 руб. 36 коп, государственной пошлины - 3781 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда в пользу ИП "данные изъяты" Д.Н. взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Рябикова З.Х. в размере 3968 руб, с Копыловой Н.Н. - 6032 руб.

В кассационной жалобе Копылова Н.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение ИП "данные изъяты" М.А. противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз в части оценки стоимости годных остатков автомобиля.

На кассационную жалобу от Рябикова З.Х поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие по делу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2021 года в 14-12 час. в районе д.31 по ул.Энгельса в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Копыловой Н.Н. транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Копыловой Я.П, транспортного средства "Лексус GX460", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Новикова М.В. и транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рябикова З.Х, котрый являлся виновником данного происшествия.

При обращении в порядке прямого возмещения убытков в АО "ГСК "Югория", признавшим заявленное событие страховым случаем, со страховщиком 28 сентября 2021 года заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому потерпевшей 01 октября 2021 года произведена страховая выплата в размере 229700 руб.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП "данные изъяты" Д.Н. от 11 октября 2021 года N30-10-187, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Импреза" без учета износа определена в размере 554964 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер заявленного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП "данные изъяты" М.А. от 31 января 2022 года N117/10.01.2022/ЭЗ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза" на дату происшествия (20 июня 2021 года) составляет 551260 руб, восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно, т.к. рассчитанная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 516312 руб. Стоимость годных остатков автомобиля -149249 руб.

Определением суда от 04 марта 2022 года судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" Д.Н.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" Д.Н. от 23 марта 2022 года N184, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля "Субару Импреза", в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов), с учетом износа на дату происшествия (20 июня 2021 года), рассчитанный в соответствии с Единой методикой составляет 238000 руб, без учета износа - 376200 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание заключения судебных экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца в рассматриваемом происшествии и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 129063 руб. (516312 рублей - 149249 руб. - 238000 руб.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Копыловой Н.Н. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ИП "данные изъяты" М.А. противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз в части оценки стоимости годных остатков автомобиля, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Надежды Никоноровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи