Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15068/2022[88-15593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-953/2022 по иску Сударкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сударкина Сергея Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Кузиной О.Ф, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сударкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченное ответственностью "РН-Бурение" о взыскании премии по итогам работы за 2020 год в размере 190 000 рублей, компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 05 июля 2018 года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на должность начальника участка службы главного механика. 31 мая 2019 года незаконно уволен в связи с сокращением штата работников организации. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2021 года он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Приказом общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" N117-лс от 21 апреля 2021 года он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности и продолжает работать по настоящее время. 10 августа 2021 года он случайно узнал, что 28 июня 2021 года выплачена годовая премия работникам организации в размере средней заработной платы. 12 августа 2021 года им направлено заявление о выплате годовой премии в размере среднего заработка, который составляет 190 000 рублей, указывая, что незаконное увольнение в 2019 году фактически лишило его права на получение годовой премии на тех же основаниях как и другие работники организации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 июня 2022 года Сударкину С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сударкин С.А. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что премия по итогам работы за 2020 год, за взысканием которой он обратился, выплачена 28 июня 2021 года на основании приказа N448-МП от 24 июня 2021 года. Поскольку он восстановлен на работе решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2021 года, спорная премия ему могла быть выплачена. Суды свои выводы основывали лишь на устных пояснениях представителя ответчика о том, что годовая премия за 2020 год в размере 190 000 рублей учтена в расчете утраченного в связи с незаконным увольнением заработка и выплачена. Доказательства своим доводам ответчик не представил, суды данные доказательства не запросили. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N2-1204/2021 о восстановлении его на работе в нарушение положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличивая размер среднего заработка за вынужденный прогул в связи с индексацией окладов в 2020-2021 годах, произвольно без достаточных оснований указал на выплату годовой премии за 2020 год.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Сударкина С.А. без удовлетворения.

Сударкин С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы Сударкина С.А. заслуживающими внимания, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сударкин С.А. работает в Ханты-Мансийском филиале общества с ограниченной ответственностью "PH-Бурение" начальником участка службы главного механика (проект г. Нягань) отдела главного механика на основании трудового договора от 05 июля 2018 года.

31 мая 2019 года трудовой договор с Сударкиным С.А. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2021 года приказ общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" от 31 мая 2019 года об увольнении Сударкина С.А. признан незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере 2 954 872 руб. 02 коп.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года изменено в части подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула, размер среднего заработка за время вынужденного прогула увеличен до 3 046 587 руб. 29 коп. При этом суд апелляционной инстанции установил, что работодателем в 2020 и 2021 годах производилась индексация заработной платы. Признав за Сударкиным С.А. право на получение заработной платы с учетом индексации, суд увеличил размер утраченного заработка за время вынужденного прогула.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". В рамках исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" перечислено Сударкину С.А. 3 046 587 рублей 29 копеек - платежное поручение от 30 сентября 2021 года N577621, 30 000 руб. - платежное поручение от 30 сентября 2021 года N577560.

Ссылаясь на то, что признанное незаконным увольнение 31 мая 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишило его права на получение премии по итогам работы за 2020 год, спорная премия выплачена другим работникам 28 июня 2021 года в размере среднего заработка, Сударкин С.А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Сударкина С.А. о восстановлении на работе при расчёте среднего заработка за период вынужденного прогула включена премия по итогам 2020 года, заявленная истцом сумма премии по итогам 2020 года включена в компенсацию за дни вынужденного прогула и взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 27 июля 2021 года исполнено, взысканные денежные средства перечислены Сударкину С.А. в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны при нарушении норм процессуального права, в с вязи с чем судебные акты подлежат отмене.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Ввиду изложенного при разрешении спора судами подлежали применению положения локальных нормативных актов общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", устанавливающих системы оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и сторонами не оспаривалось, что годовая премия - премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный год - входит в систему оплаты труда в соответствии с пунктом 4.1.2 Положения Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью об оплате труда и премировании работников. Также судами установлено, что оснований для лишения Сударкина С.А. годовой премии по итогам работы за 2020 год в соответствии с разделом 4.6 названного Положения не имелось.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика обязательным являлось установление судом первой инстанции следующих обстоятельств: наименование, основание, фактическая выплата работнику премии, на которую имеется указание в апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года, и на выплату которой ссылался ответчик при разрешении спора. Для установления названных обстоятельств, верно распределяя бремя доказывания, принимая во внимание доводы ответчика, суду первой инстанции следовало предложить последнему предоставить приказ о начислении и выплате работнику премии в то время когда он был уволен, сведения об ознакомлении работника с данным приказом, сведения о порядке расчета размера премии, доказательства фактического перечислении денежной суммы работнику (платежное поручение, расходный кассовый ордер, выписку из банковского счета). Также для установления указанных обстоятельств суду следовало установить зарегистрирован ли такой приказ в установленном у работодателя порядке, ознакомлении ли работник с приказом, получал ли он премию.

Рассматривая требования истца, исходя из изложенных им обстоятельств, суду перовой инстанции следовало установить когда, кем, каким документом установлена выплата годовой премии - премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный 2020 год, входящей в систему оплаты труда в соответствии с пунктом 4.1.2 Положения Ханты-Мансийского филиала общества с ограниченной ответственностью об оплате труда и премировании работников, установить срок выплаты премии, порядок расчета размера премии, а также причины неначисления и невыплаты истцу спорной премии. В целях установления указанных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало предложить ответчику предоставить соответствующие приказы. В этой связи суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии в действия работодателя признаков дискриминации работника при оплате труда.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предлагалось предоставить названные документы, указанные вопросы на обсуждение сторон не ставились.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отказал Сударкину С.А. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились дословным копированием судебного акта, вынесенного по иску Сударкина С.А. о восстановлении на работе, при этом не учли, что предметом рассмотрения данного дела не являлся вопрос о выплате истцу годовой премии по итогам работы за 2020 год, входящей в систему оплаты труда. В рамках рассмотрения дела устанавливался размер среднего дневного заработка для определения подлежащего взысканию в пользу работника утраченного заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Судебные инстанции, изложив в судебных постановлениях доводы Сударкина С.А, обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, подойдя крайне формально к разрешению спора об исполнении работодателем своей обязанности по оплате труда работника, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не истребовали и не исследовали в судебном заседании доказательства, имеющие юридическое значение, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сударкина С.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суды положения приведенных норм процессуального права не учли и не приняли во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы судов являются неправомерными, несоответствующими требованиям материального и процессуального закона. Эти выводы сделаны без установления и исследования всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В нарушение приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, к рассмотрению дела в апелляционном порядке подошел крайне формально.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами на основании исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств не установлены, для принятия законного и обоснованного решения требуется установление, исследование и оценка всех обстоятельств дела, судебная коллегия не может признать оспариваемые судебные акты законными.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи