Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15069/2022[88-15626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-494/2022 по иску администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к Ефременко Сергею Владимировичу об изъятии жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского поселения Белый Яр и кассационному представлению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ефременко С.В. и его представителя, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и представления, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрации городского поселения Белый Яр обратилась с иском Ефременко С.В. об изъятии жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Ефременко С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" указанного многоквартирного дома. Истцом в адрес ответчика в рамках ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направленно требование о сносе многоквартирного дома. Ефременко С.В. отказался от сноса и обратился с заявлением заключить соглашение об обмене жилыми помещениями без доплат. С целью расселения аварийного дома Ефременко С.В. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа. Ответчиком соглашение получено 21 сентября 2021 года. На момент рассмотрения дела соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского поселения Белый Яр, в кассационном представлении прокуратура ХМАО-Югры просят вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ефременко С.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 18 августа 2016 N 362 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственником жилого помещения "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме является Ефременко С.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 марта 2010 года.

Истцом в адрес ответчика направленно требование от 16 марта 2021г. о сносе многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" городское поселение Белый Яр, Сургутский район, которое получено ответчиком 17 марта 2021 года.

20 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр N311 от 19 мая 2021 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений".

12 июля 2021 года в ответ на требование о сносе в адрес администрации городского поселения Белый Яр поступило заявление Ефременко С.В. об отсутствии возможность сноса и предложением заключить соглашение об обмене жилыми помещениями без доплат.

С целью расселения аварийного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", гражданину Ефременко C.Н. 02 сентября 2021 года направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Ответчиком соглашение получено 21 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено решения администрации г.п. Белый Яр об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа, как того требует ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не представлено уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно указал, что ответчик имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, поскольку дом включен в адресную программу, утвержденную постановлением администрации Сургутского района от 27 июня 2019 г. N 2459.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, направленные на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, особенности изъятия земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусмотрены ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Несмотря на прямое указание в законе на то, что при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суды сослались на недоказанность уведомления ответчика об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, применив при этом текст указанной нормы в редакции, действующей до 01 апреля 2015 г.

Кроме того, несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием решения администрации г.п. белый Яр об изъятии квартиры "данные изъяты" путем выкупа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление администрации г.п. Белый Яр N 311 от 19 мая 2021 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений, в том числе, квартиры "данные изъяты"

Отказывая в иске по тем основаниям, что у ответчика имеется право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положениями п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"? установлено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Соответственно при решении вопроса о возникновении у Ефременко С.В. права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, необходимо установление двух обстоятельств: признание дома аварийным, а также включение его в региональную адресную программу.

При этом существенное значение при разрешении вопроса о возникновении права на предоставление жилого помещения имеет закон, во исполнение которого принята адресная программа, поскольку безусловное право выбора способа защиты своих жилищных права: путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение либо путем предоставления жилого помещения в натуре, имеют лица, которым принадлежат жилые помещения в домах, признанных аварийными, и включенные в региональную адресную программу, принятую исключительно во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

На территории ХМАО-Югры Постановлением Правительства от 01 апреля 2019 N104-п, утверждена программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, принятая в целях исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Дом N "данные изъяты", в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, в указанную региональную адресную программу не включен.

Также, вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом N "данные изъяты" включен и в муниципальную программу "Адресная программа Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда", утв. постановлением администрации Сургутского района ХМАО-Югры от 27 июня 2019 года N 2459.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи