Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15083/2022[88-15602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1162/2021 по иску Ханатаевой Надежды Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Недосекову Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Недосекова Дмитрия Викторовича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханатаева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Недосекову Д.В. (далее по тексту - ИП Недосеков Д.В.) о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 45450 руб, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 23 декабря 2020 года по 18 октября 2021 года - 136350 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, мотивировав свои требования тем, что в ноябре 2019 года обратилась к ответчику с просьбой поставить и установить систему отопления в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, "данные изъяты". После консультации, оказанной ей специалистами компании ответчика, ею принято решение приобрести рекомендованное оборудование, а также прибегнуть к услугам ответчика для его монтажа и установки. 18 ноября 2019 года после доставки и установки согласованного оборудования ею с представителем ответчика подписан акт оказания услуг на общую сумму 45450 руб, после чего денежные средства в указанной сумме переданы специалисту. Какой-либо квитанции или иного документа, подтверждающего получение денежных средств, ей не выдано. 12 декабря 2019 года установленное оборудование, а именно тепловентилятор VOLKANOVRMINI (3-20 кВт) дал течь, что привело к невозможности его использования и, как следствие, невозможности использования всего установленного оборудования. При обращении к ответчику те же специалисты произвели демонтаж тепловентилятора. На следующий день в результате телефонного разговора с представителями ответчика ей стало известно, что тепловентилятор VOLKANOVRMINI (3-20 кВт) передан заводу-изготовителю для замены. На последующие ее неоднократные обращения с просьбой вернуть приобретенное оборудование взамен неисправного, каких-либо действий не последовало. 15 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой поставить исправное оборудование. Данная претензия также оставлена без ответа.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Ханатаевой Н.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг по поставке и монтажу оборудования от 18 ноября 2019 года, заключённый между Ханатаевой Н.А. и ИП Недосековым Д.В. С ИП Недосекова Д.В. в пользу Ханатаевой Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 45450 руб, неустойка - 22200 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 36325 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же определением суда с ИП Недосекова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2229 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ИП Недосековым Д.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в судебных актах отсутствуют указание на доказательства, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, а также закон, подлежащий применению. Кроме того, полагает, что судами необоснованно приняты во внимание свидетельские показания.

На кассационную жалобу от Ханатаевой Н.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2019 года Ханатаева Н.А. обратилась в компанию "Теплотехник" ИП Недосекова Д.В. с заявкой об установке системы отопления в её личном гараже по адресу: "данные изъяты". 18 ноября 2019 года силами ответчика завершено выполнение работ по монтажу системы отопления. По факту выполнения работ и после запуска отопления в гараже работником компании ответчика 18 ноября 2019 года составлен акт оказания услуг. Работы по установке системы отопления выполнялись за счёт Ханатаевой Н.А, но с использованием оборудования и материалов, предоставленных ответчиком. Стоимость услуг ответчика составила 45450 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался.

12 декабря 2019 года в связи с нарушением работы тепловентилятора VOLCANO VR MINI, установленного ответчиком по поручению ИП Недосекова Д.В. его специалисты перекрыли воду, демонтировали тепловентилятор и увезли его на проверку качества. До настоящего времени тепловентилятор истцу не возвращён, система отопления в гараже не работает. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.158, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 23, 34 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт наличия между сторонами договорных отношений по установке системы теплоснабжения в гараже истца, приобретения и предоставления ответчиком спорного оборудования и расходных материалов, полной оплаты истцом услуг по данному договору, выхода из строя тепловентилятора и его демонтажа сотрудниками ответчика, нашел своё подтверждение, система теплоснабжения в гараже до настоящего времени не восстановлена, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по указанному договору, что в совокупности даёт истцу право отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Установив факт нарушения прав истца Ханатаевой Н.А. как потребителя, судом в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ИП Недосекова Д.В. о том, что судами необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недосекова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи