Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-15107/2022[88-16590/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к Игнатову Павлу Александровичу об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД". На Игнатова П.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений.

Игнатов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В.Тихонова". Указывает на возможность пересмотра судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. Ссылается на то, что не знал и не мог знать о расположении принадлежащего ему участка в границах участка, переданного ОАО "РЖД", о запрете строительства строений. Решение суда не исполнено.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022, заявление Игнатова П.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 отменено.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Удовлетворяя заявление Игнатова П.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, нижестоящие суды исходили из того, что при разрешении спора в 2018 году вопрос об обеспечении публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями территории и о границах такой зоны на момент строительства спорного объекта не исследовался, сроки для пересмотра решения не истекли, решение о сносе построек не исполнено. Положения подпункта 6 пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают их применение в отношении лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и в сфере железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, приведенные выше положения закона, на которые сослались суды нижестоящих инстанций как основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, к данному делу не применимы.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований ОАО "РЖД" к Игнатову П.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса возведенных строений и сооружений послужило не возведение данных построек в охранной зоне, о существовании которой ответчику не было известно, а возведение их на участке, не предоставленном в установленном порядке ответчику (на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО "РЖД").

Из решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018, о пересмотре которого заявлено ответчиком, следует, что вопрос о расположении спорного участка в охранной зоне, в полосе отвода железной дороги предметом спора не являлся. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на то, что судебными постановлениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено отсутствие у ДНТ "Обский", предоставившего участок ответчику Игнатову П.А, прав на этот участок, равно как на расположение спорных построек, возведенных ответчиком, в пределах границ участка, отнесенного к землям транспорта, предоставленного в аренду истцу ОАО "РЖД". Суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих вещное право ответчика или ДНТ "Обский" на спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения иска являлось расположение строений и сооружений, возведенных Игнатовым П.А, на земельном участке, не предоставленном ни ответчику, ни ДНТ "Обский" в установленном законом порядке.

Между тем, изменения, внесенные в правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством (изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), могут быть основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в случае осуществления строительства на принадлежащем ответчику земельном участке.

В то же время нижестоящие суды данные обстоятельства не учли, признав вопрос о наличии (отсутствии) у Игнатова П.А. сведений об ограничении использования земельного участка имеющим правовое значение и, соответственно, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья