Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15124/2022[88-15595/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2388/2019 по иску Соловьева Евгения Савельевича к Юматовой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соловьева Евгения Савельевича на определения Кировского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.С, действуя в интересах несовершеннолетнего Соловьева Д.Е, обратился в суд с иском к Ефремовой И.Ю, Ефремову Ю.И. о взыскании в солидарном порядке в пользу Соловьева Д.Е. материального ущерба в размере 1220930 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, указав в обоснование требований, что летом 2017 года ответчик Ефремов Ю.И. по указанию Ефремовой И.Ю, являющейся собственником смежного земельного участка по адресу: Пермский край, "данные изъяты", проник на участок Соловьева Д.Е... расположенный по адресу: "данные изъяты", вырубил на нем 60 деревьев - разделал их на бревна и дрова, которые переместил на земельный участок Ефремовой И.Ю. и в дальнейшем использовал для собственных нужд, оставив на участке Соловьева Д.Е. пни, высотой до 0, 5 метра, и древесные отходы, однако причиненный ущерб не возместил.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 12 ноября 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Ефремова Ю.И. в пользу Соловьева Д.Е. в возмещение причиненного ущерба 152025 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года с Соловьева Е.С. в пользу Ефремова Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13275 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела

29 июля 2021 года на данное определение Соловьевым Е.С. была подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, содержащее указание на его неизвещение о судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2021 года.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы Соловьеву Е.С. отказано.

08 декабря 2021 года на определение районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года Соловьевым Е.С. подана частная жалоба, которая определением Кировского районного суда г.Перми от 15 декабря 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием заявления о восстановлении срока.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 24 декабря 2021 года Соловьеву Е.С. возвращена частная жалоба на определение районного суда от 12 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года определения Кировского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года, 15 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года оставлены без изменения, частная жалоба Соловьева Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев Е.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие со взысканием в пользу ответчика судебных расходов. Указывает на то, что не участвовал в рассмотрении заявления, не знакомиться с ходатайством и доказательствами. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов 12 февраля 2021 года в его отсутствие. Ссылается на то, что был лишен возможности защитить свои права, о вынесенном определении узнал лишь в июле 2021 года, когда судебными приставами был наложен арест на его счет. Также указывает, что все документы были направлены судом по месту регистрации, тогда как в частной жалобе он указывал иной адрес. Отрицает наличие телефонных звонков, имеющуюся в материалах дела телефонограмму от 17 сентября 2021 года считает сфальсифицированной.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая Соловьеву Е.С. в удовлетворении поданного 29 июля 2021 года заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ней причины пропуска процессуального срока (неизвещение о дате слушания заявления о возмещении судебных расходов) не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, что о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 09 февраля 2021 года Соловьев Е.С. был извещен заблаговременно и надлежащим образом, заявленное им 05 февраля 2021 года ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, однако в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 час. 12 февраля 2021 года. В силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовала обязанность извещать участников процесса о судебном заседании. После перерыва стороны судебное заседание не явились. Мотивированное определение изготовлено судом 24 февраля 2021 года, определение направлено в адрес Соловьева Е.С, указанный им в исковом заявлении и ходатайстве об отложении судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Возвращая Соловьеву Е.С. частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Перми от 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции установил, что указанная жалоба подана с пропуском процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы именно на указанное определение отсутствует.

Возвращая частную жалобу Соловьева Е.С. на определение Кировского районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года вступило в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с их выводами.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Из анализа положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 июня 2021 года N16 следует, что пропущенный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соловьевым Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих объективное его лишение возможности подготовить частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Единственная заявленная в частной жалобе Соловьева Е.С. причина пропуска процессуального срока (неизвещение о дате слушания заявления о возмещении судебных расходов) не нашла своего подтверждения. Направленная в адрес подателя жалобы копия определения от 12 февраля 2021 года возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам подателя жалобы имеющаяся в деле телефонограмма от 17 сентября 2021 года соответствуют требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ей не доверять у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 11-00 час. 17 сентября 2021 года Соловьев Е.С. был заблаговременно извещен, что подтверждено уведомлением о вручении (т.2 л.д.203).

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года, от 15 декабря 2021 года, от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Евгения Савельевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.