Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15161/2022[88-15680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1426/2022 по иску Алексеевой Надежды Геннадьевны к ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Н.Г. обратилась с иском к ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 170 849, 90 руб, неустойки за период с 21 ноября 2021 года по день вынесения решения судом включительно, с перерасчетом по день фактической уплаты данных денежных средств из расчета 1 % от суммы недостатков, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа (т. 1 л.д. 170-176).

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2017 года с ООО "Завод крупнопанельного домостроения" был заключен договор N "данные изъяты" уступки права требования, по которому Алексеева Н.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 511 000 руб. Квартира была передана истцу с внутренней отделкой. Однако в переданной квартире обнаружены недостатки и дефекты отделки, выполненной застройщиком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Алексеевой Н.Г. взыскано в счет устранения строительных недостатков 170 849 руб. 90 коп, неустойка 50 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. Также взыскана начисленная на сумму задолженности 170 849 руб. 90 коп. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с 01 января 2023 года по день погашения задолженности. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы взыскано 35 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 917 руб.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2022 в части отказа Алексеевой Н.Г. в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" отменено. В отмененной части принято новое решение. С ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Алексеевой Н.Г. взыскан штраф в размере 15 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении судебных актов в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ N 479 и исключения из периода начисления неустойки периода с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года. Считает, что начисление неустойки возможно начиная с 01 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года между ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО СК "Проспект" (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" (стр). в микрорайоне N "данные изъяты"адрес строительный).

12 апреля 2017 года между ООО СК "Проспект" (кредитор) и ООО "Завод крупнопанельного домостроения (новый кредитор), заключен договор уступки права требования.

12 июля 2017 года между Алексеевой Н.Г. (новый кредитор) и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (кредитор) заключен договор N "данные изъяты" уступки права требования по условиям которому право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу.

По акту приема-передачи 15 сентября 2017 года застройщик передал Алексеевой Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

На момент рассмотрения гражданского дела, Алексеева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании указанного выше договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, договоров уступки права требования.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено в размере 158 744 руб.

07 ноября 2021 года истец направил ответчику соответствующую претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 158 744 руб.

Претензия получена ответчиком 09 ноября 2021 года. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

По ходатайству представителя истца определением суда от 31 января 2021 года в рамках настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Наш эксперт" (том 1 л.д. 97-98).

Согласно заключения эксперта АНО "Наш эксперт" N 06-04-2022 от 10 марта 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" установлено наличие строительных недостатков (дефектов). На основании визуально-инструментального осмотра, анализа материалов дела, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ составляет 170 849, 90 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Наш эксперт" N 06-04-2022 от 10 марта 2022 года, согласно которому размер таких расходов составляет 170 849, 90 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Алексеевой Н.Г, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил до 50 000 руб, денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), определилко взысканию с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" неустойку в размере 1 % в день за период с 01 января 2023 года по день погашения задолженности, исходя из суммы в размере 170 849 руб. 90 коп. или ее остатка, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указав на то, что штраф, как санкция, в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период начисления неустойки определен судом с учетом положений Постановления N 479, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, судом не начислена.

Вместе с тем, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, согласно Постановлению N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи