Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15171/2022[88-15673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2022 по иску Маркаряна Ашота Робертовича к Розыкову Обиджону Орифжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Розыкова Обиджона Орифжоновича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркарян А.Р. обратился в суд с иском к Розыкову О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия", причинены механические повреждения его автомобилю "Киа Оптима". АО ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков ему произведена страховая выплата в размере 400000 руб, тогда как согласно отчету ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 758326 руб. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью устранения недостатков подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года, исковые требования Маркаряна А.Р. удовлетворены частично, Розыкова О.О. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 358326 руб, в счет возмещения судебных расходов - 37129 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска о Розыкова О.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение городского суда в части разрешения встречного иска Розыкова О.О. к Маркаряну А.Р. об уменьшении размера ущерба отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Розыков О.О. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предоставленная истцом в качестве доказательства диагностическая карта о прохождении технического осмотра транспортного средства имеет признаки подделки, в связи с чем указанное доказательство не может быть принято во внимание. Считает, что истцом не представлено доказательств нахождения его автомобиля на момент происшествия в качественном состоянии, данный автомобиль имел серьезные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 460067 руб. А поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещения в размере 400000 руб, с него подлежит взысканию 67067 руб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие по делу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года в г.Когалыме по вине водителя автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Киа Оптима", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Маркаряна А.Р.

В порядке прямого возмещения убытков на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25 декабря 2020 года АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 12 февраля 2021 года N10У-21, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима" составляет 758326 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание представленный истцом отчет ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", поскольку он выполнен на основании непосредственного осмотра автомобиля, подтвержден фотографиями, выявленные повреждения соответствуют механизму происшествия и повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД, в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств нахождения автомобиля истца на момент происшествия в технически неисправном состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его обязанности как причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласился.

Вместе с тем, отменяя судебное решение в части отказа в удовлетворения встречного иска Розыкова О.О, суд апелляционной инстанции отметил, что, не соглашаясь с иском, ответчик указывал, что заявленный размер ущерба завышен, реальный размер ущерба составляет 67067 руб, в обоснование чего представлено заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 10 декабря 2021 года N21/12-0143, согласно которому автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел тотальную деформацию передней части кузова и в таком виде продан с аукциона в США, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 460067 руб. На основании данного заключения ответчиком подан суду документ, поименованный встречным исковым заявлением, в котором ответчик указал, что разница между страховым возмещением и расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 67067 руб, данная сумма подлежит взысканию с него. Судом первой инстанции данный документ принят к производству в качестве встречного искового заявления, однако оставлено без внимания, что иском является документ, поданный в защиту прав и законных интересов истца. В частности, по искам о взыскании денежных средств истцом является лицо, которое просит взыскать денежные средства в свою пользу, а ответчиком - лицо, с которого истец их просит взыскать. Документ, в котором ответчик, полагая исковые требования завышенными, просит взыскать деньги с себя в пользу истца, но в меньшем размере, исковым заявлением являться не может, представляет собой возражение на иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч.2 ст.56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причинение истцу ущерба произошло в результате виновных действий ответчика, не представившим относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении на него ответственности за причинение истцу ущерба в заявленном размере.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Розыкова О.О. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розыкова Обиджона Орифжоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи