Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15220/2022[88-15674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-80/2022 по иску Подрезовой Натальи Александровны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Ваньжа Н.В, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подрезова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, указав в обосновании иска, что 15 сентября 2020 года по вине водителя Голикова Е.А, управлявшего автомобилем "ГАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Инфинити" причинены повреждения. При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков последним проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не обеспечено. Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 71100 руб, неустойка - 50554 руб, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой без учета износа. Полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки исходя из фактической стоимости ремонта автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2022 года исковые требования Подрезовой Н.А. удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу взысканы убытки в размере 54800 руб, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии - 9000 руб, почтовые расходы на досудебной стадии -1248 руб, а также в возмещение судебных расходов - 9195 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2151 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что денежных средств, выплаченных по решению финансового уполномоченного, будет недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2020 года по вине водителя Голикова Е.А, управлявшего транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил технические повреждения принадлежащий истцу Подрезовой Н.А. автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

30 сентября 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", указав на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

06 октября 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, после чего истцу 15 октября 2020 года направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Ремарк-К", которое ремонт транспортного средства не проведен.

29 октября 2020 года ответчику от Подрезовой Н.А. поступило заявление с просьбой выдать направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА - "SLR" (салон Субару).

Вместе с тем, 10 декабря 2020 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдано направление на ремонт на СТОА - ИП Филатовой В.Е. Ремонт транспортного средства по указанному направлению также не проведен.

Согласно подготовленной по инициативе страховщика калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147063 руб, с учетом износа 92767 руб. 50 коп.

06 апреля 2021 года ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 92767 руб. 50 коп.

20 апреля 2021 года от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием выдать направление на СТОА или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также требование о выплате неустойки.

По инициативе ответчика экспертом ООО "Оценка-НАМИ" составлена рецензия от 26 апреля 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" без учета износа составляет 197148 руб, с учетом износа 118300 руб.

На основании данной рецензии, ответчиком 06 мая 2021 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 25532 руб. 50 коп, 14 мая 2021 года - выплата неустойки в размере 135589 руб. 40 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением NУ-21-21-76952/5010/008 от 29 июня 2021 года которого требования Подрезовой Н.А. удовлетворены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 71100 руб, неустойка - 50554 руб. 35 коп. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком была нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой без учета износа на основании экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 12 июня 2021 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты" Е.А.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составляет 244200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" нарушило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен без учета износа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о неправомерном взыскании судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8-9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец просил исполнить обязательство по ремонту автомобиля и выдать направление на ремонт на СТОА - "SLR", с которым у ответчика заключен договор, однако страховщик ремонт не организовал, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа соответствуют приведенным выше положениям закона.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи