Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15237/2022[88-15675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2022 по иску Шахова Артёма Викторовича к ООО "Эджастер про" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Эджастер про" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эджастерс про" о взыскании стоимость похищенного смартфона в размере 113990 руб, пени - 113990 руб, компенсации морального вреда - 15000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на приобретение 18 сентября 2019 года в интернет-магазине re:Store (www.re-store, ООО "Рестор") смартфона Арр1е iPhone 11 ProMax 256 GBMidnightGreen (темно-зеленый, артикул: "данные изъяты", серийный номер: "данные изъяты"), стоимостью 113990 руб. и карты клиента сервисной программы iPhone Premium (номер: RS31 5226 ООО "Эджастерс про), стоимостью 22797 руб. 07 декабря 2019 года в результате грабежа указанный смартфон был похищен. 21 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 июня 2020 года, после получения постановления о признании его потерпевшим, через раздел "Обратиться за сервисом" на сайте www.adjustpro.ru, он обратился к ответчику с заявлением об оказании сервисных услуг - замене смартфона. 29 декабря 2020 года на свое обращение получил отказ со ссылкой на п.1.11.1 Правил ООО "Эджастерс про". Считая отказ незаконным, с целью досудебного урегулирования спорной ситуации он обратился в адрес ответчика с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, исковые требования Шахова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Эджастерс про" в его пользу взысканы убытки в размере 75142 руб. 40 коп, стоимость неоказанной услуги - 22797 руб, пени - 22797 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 65368 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "Эджастерс про" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3914 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ООО "Эджастерс про" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а именно ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части определения размера убытков, возникших у истца. Настаивает на том, что при вынесении определения о назначении оценочной экспертизы судом был неверно поставлен вопрос об определении возможного размера убытков истца.

На кассационную жалобу от Шахова А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года истец Шахов А.В. приобрел в интернет-магазине re:Store смартфон Арр1е iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green (темно-зеленый, артикул: MWHM2RU/A, серийный номер: "данные изъяты"), стоимостью 113990 руб. и карту клиента сервисной программы iPhone Premium (номер: RS31 5226 ООО "Эджастерс про), стоимостью 22797 руб, общая цена заказа N8-222-30357 составила 136788 руб. Внесение оплаты произведено в этот же день в полном объеме.

07 декабря 2019 года в результате грабежа смартфон у истца был похищен.

21 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Шахов А.В. признан потерпевшим.

22 июня 2020 года Шахов А.В. через раздел "Обратиться за сервисом" на сайте www.adjustro.ru обратился к ответчику с заявлением на оказание сервисных услуг, приложив к нему копии паспорта, карты клиента, постановления о признании его потерпевшим, доставочной квитанции, документа об оплате заказа, скриншота интернет-заказа с указанием серийного номера, артикула смартфона и номера карты клиента.

29 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ о том, что рассмотрение его заявления отложено по причине неуказания в постановлении о признании потерпевшим IMEI смартфона, с рекомендацией обратиться к следователю за дополнением постановления, либо запросить у него справку с описью утраченного имущества.

04 декабря 2020 года истец получил постановление с указанием IMEI, направив его ответчику.

29 декабря 2020 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на положения п.1.11.1 Правил ООО "Эджастерс про" N001/2014/STUP, указав на то, что продавец ООО "реСтор" при продаже истцу смартфона не произвел его осмотр и фотографирование, сканирование комплекта документов о его приобретении, в кассовом чеке, приложенном к его заявлению на оказание сервисных услуг, отсутствует идентификационный номер смартфона, в связи с чем, в отношении похищенного смартфона договор абонентского сервисного обслуживания не заключался, указанное в заявлении электронное устройство на абонентское сервисное обслуживание не принималось.

После получения отказа ответчика истец приобрел аналогичный смартфон, 01 февраля 2021 года направив в его адрес претензию, содержащую требования об уплате стоимости похищенного смартфона, компенсации морального вреда.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года с целью определения стоимости смартфона по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" Е.С.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта от 25 января 2022 года N2022/01/08-09, наиболее вероятная стоимость нового электронного устройства марки Арр1е iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green (темно-зеленый) по состоянию на 05 апреля 2021 года составляет 94992 руб.

Не соглашаясь с приведенным заключением, ответчиком представлено заключение специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 01 февраля 2022 года N22М/12-ОЭ, согласно которому среднерыночная стоимость нового электронного устройства Арр1е iPhone 11 Pro Max 256 GB, темно-зеленого цвета, на 01 февраля 2022 года составляет 55292 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, установив, что утрата смартфона произошла в период действия абонентского договора, истцом в полном объеме были выполнены требования Правил относительно порядка обращения за абонентским сервисным обслуживанием, при этом ответчиком условия договора не выполнены надлежащим образом, приняв во внимание результаты исследований ИП "данные изъяты" Е.С. и ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", взыскал в пользу истца стоимость утраченного в результате грабежа смартфона, стоимость неоказанной услуги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения, отметив, что истцом судебное решение не обжаловано, выводы судебного эксперта о стоимости смартфона основаны на анализе технических и функциональных характеристик смартфона, рынка продаж аналогичных моделей смартфонов, указанное экспертное заключение содержит сведения об источниках информации, о минимальной и максимальной стоимости аналогичных моделей смартфонов на рынке на дату исследования, компетентность эксперта, подготовившего экспертное заключение, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, в соответствии с которым, экспертом освоена образовательная программа "Товароведческая экспертиза" с присвоением квалификации "Товаровед-эксперт", эксперт "данные изъяты" Е.С. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эджастерс про", разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эджастер про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи