Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15250/2022[88-16000/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3535/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Нестерову Владиславу Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Нестерову В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с 15 апреля 2015 года Нестеров В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты". Поскольку Нестеров В.А. исполнял обязанности военнослужащего по контракту, за что получал денежное довольствие в установленном размере, право на получение денежного довольствия военнослужащего по призыву он не имел. Вместе с тем, из расчетных листков ответчика за апрель, май 2015 года следует, что ему начислено и выплачено денежное довольствие (призыв) в размере 2 000 рублей за полный месяц (апрель 2015 года), то есть сверх размера выплат, причитающихся по закону. Кроме того, за 31 декабря 2015 года ответчику перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием после увольнения, а так же премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. Нестеров В.А. исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" с 31 декабря 2015 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Вместе с тем, как усматривается из расчетного листа за декабрь 2015 года, денежное довольствие ответчику выплачено в размере 4 593 рубля 55 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц), которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и выплачены излишне.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нестеров В.А. проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты". Исключен из списков личного состава с 31 декабря 2015 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В апреле 2015 года и в декабре 2015 года ответчику со счета Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены денежные средства в размере 5 063 рублей 22 копейки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Нестерову В.А. произведена выплата денежного довольствия военнослужащего по призыву за апрель 2015 года в полном объеме, а также денежного довольствия после увольнения с военной службы в декабре 2015 года. Денежное довольствие выплачено ответчику в связи с поздним техническим вводом сведений о заключении контракта и увольнении Нестерова В.А, программой произведен неверный арифметический расчет.

Отказывая Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств недобросовестности ответчика как получателя денежного довольствия, излишняя выплата произошла вследствие не счетной ошибки, а в результате неверного введения в базу данных первоначальных сведений, что счетной ошибкой не является.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника, в том числе и военнослужащего, излишне выплаченных сумм. Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки являются несостоятельными.

Отказывая во взыскании излишне выплаченных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы допущена счетная ошибка. В данном случае имели место ошибки, совершенные работодателем, сотрудники которого внесли недостоверные сведения в программное обеспечение, и за которые военнослужащий не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Нестерова В.А, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.