Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15257/2022[88-17343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-579/2022 по иску Кошкаровой Светланы Владимировны и Бывальцева Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания", акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" о признании суммы перерасчета за тепловую энергию незаконной, возложении обязанности исключить указанную сумму из платежного документа, по кассационной жалобе Кошкаровой Светланы Владимировны, Бывальцева Владимира Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичному акционерного общества "Курганская генерирующая компания", акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Предеиной Е.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкарова С.В, Бывальцев В.М. обратились с иском к ПАО "Курганская генерирующая компания", АО "ЭК "Восток", ООО "Новая Волна Курган" о признании перерасчета незаконным.

В обоснование требований указано на то, что проживают в квартире N "данные изъяты". Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Однако, начисление платы за отопление в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года осуществлялось по нормативу потребления. Полагают, что при наличии исправного общедомового прибора учета тепловой энергии, прошедшего очередную поверку и признанного пригодным к эксплуатации, ответчики не имели права вводить потребителей в заблуждение относительно начислений по нормативу потребления с перерасчетом после окончания отопительного периода. Такие действия ответчиков, а также отсутствие контроля за передачей данных общедомовым прибором учета тепловой энергии, считают недобросовестным поведением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кошкарова С.В, Бывальцев В.М. просят вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО "Новая Волна Курган", поставку тепловой энергии в указанный жилой дом обеспечивает ПАО "Курганская генерирующая компания", а начисление платы за поставленную тепловую энергию на основании агентского договора от 01 января 2007 года производит АО "ЭК "Восток".

Жилой дом N "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 30 сентября 2013 года, который 08 июня 2020 года был демонтирован для проведения поверки.

14 октября 2020 года общедомовой узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации в качестве расчетного до окончания отопительного периода 2020-2021 года, поскольку признан соответствующим требованиям действующего законодательства, его составные части признаны соответствующим проектной документации и техническим условиям, а состав, характеристики, диапазоны и параметры средств измерений - данным паспорта теплосчетчика, о чем специалистами АО "ЭК "Восток" с привлечением представителя потребителей 14 октября 2020 года составлен акт серии ПТЮ N 182736.

Начисление платы за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по апрель 2021 года производилось жильцам дома исходя из норматива потребления тепловой энергии (п. 60.1 Правил N 354) по причине отсутствия в программном комплексе ПАО "Курганская генерирующая компания" сведений о допуске общедомового прибора учета тепловой энергии к эксплуатации. При этом в ресурс снабжающую организацию ежемесячно поступали показания общедомового прибора учета тепловой энергии, в соответствии с которыми осуществлялся расчет объема потребления коммунального ресурса.

В мае 2021 года ПАО "Курганская генерирующая компания" осуществило перерасчет платы за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по апрель 2021 года исходя из показаний общедомового узла учета тепловой энергии, в связи с чем в платежный документ истцов за май 2021 года помимо размера текущей платы в сумме 614 руб. 39 коп. включена сумма перерасчета в размере 6 874 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3, 6, 40, 42(1) Правил N 354 и исходил из того, что действительно начисление истцам платы за потребленную тепловую энергию в спорный период производилось ПАО "Курганская генерирующая компания" не на основании показаний общедомового прибора учета. Вместе с тем, в мае 2021 года данное нарушение было устранено ответчиком самостоятельно путем перерасчета платы исходя из показаний прибора учета. Включенная в платежный документ за май 2021 года сумма перерасчета - 6 874 руб. 83 коп. начислена истцам правомерно, исключению из платежного документа не подлежит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что приоритетным способом определения объема потребляемых коммунальных услуг являются показания соответствующего прибора учета, весь отопительный сезон ответчики вводили в заблуждение истцов, предоставляя недостоверные сведения о количестве потребленной тепловой энергии, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.

Согласно п.40 Правил N354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В силу п.42 (1) Правил N354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В мае 2021 собственникам помещений в указанном многоквартирном доме был произведен перерасчет за отопление исходя из показаний приборов учета. Нарушенное право было восстановлено ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми Правила связывают возможность изменения размера платы за коммунальные услуги или освобождения от нее судом не установлено. Отсутствует ссылка на них и в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкаровой Светланы Владимировны, Бывальцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи