Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15263/2022[88-15756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-215/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аристократъ" к Падериной Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате содержания машино-места, по кассационной жалобе Падериной Надежды Вячеславовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения предстаивтеля ответчика - Трапезникова А.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Аристократъ" обратилось с иском к Падериной Н.В. о взыскании с ответчика расходов по содержанию машино-места, неустойки.

В обоснование требований указано на то, что ООО "УК "Аристократъ" 02 июня 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Падерина Н.В. является собственником машино-места N 17 площадью 27, 20 кв.м. В период с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2021 года ответчик не оплачивал услуги по содержанию общего имущества паркинга, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Падериной Н.В. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание машино-места N 17 в помещении N 1, 22 (паркинг) по адресу: "данные изъяты" с учетом содержания мест общего пользования в размере 52 041 руб. 04 коп, неустойка - 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Падериной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб.

ООО "УК "Аристократъ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 192 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Падерина Н.В. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Падерина Н.В. является собственником машино-места N 17 площадью 27, 20 кв. м.

Многоквартирный дом со 02 июня 2014 года по 30 июня 2021 года находился в управлении истца ООО "УК "Аристократъ".

Соглашением собственников от 15 сентября 2017 года было прекращено право собственности на нежилое помещение общей площадью 3 754, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", пом. 1, 22, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащее собственникам (в том числе Падериной Н.В.) на праве общей долевой собственности.

Этим же соглашением стороны определили, что имущество, которое останется после выдела долей в натуре, будет служить для прохода (проезда) к машино-местам, и иное имущество (служебные помещения, венткамеры, электрощитовые и т.п.) будет считаться местами общего имущества собственников, указанных в настоящем соглашении, помещений и (или) машино-мест (п. 4 соглашения). Регистрировать отдельно право собственности на оставшееся имущество сторонам не требуется.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь составила 22 684, 2 кв.м, из них общая площадь встроенных нежилых помещений 6 670, 8 кв.м, в том числе подземная гараж-стоянка (помещение NN1, 22) площадью 3 808, 0 кв.м.

Согласно техническом паспорту на многоквартирный жилой дом по состоянию на 20 декабря 2013 года общая площадь здания (жилых и нежилых помещений) составляет 22 191, 2 кв.м, в том числе 12 274, 2 кв.м - общая площадь квартир, 6 670, 8 кв.м - общая площадь нежилых помещений, в том числе гараж 3 859, 8 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на подземную гараж-стоянку на 17 октября 2017 года выдел машино-мест в натуре осуществлён из общедомовой собственности на нежилое помещение площадью 3 754, 7 кв. м кадастровый номер "данные изъяты", на основании правоустанавливающего соглашения сособственников от 15 сентября 2017 года. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещение, необходимое для прохода или проезда к машино-местам площадью 1 784, 6 кв. м, является общим имуществом собственников машино-мест.

С учетом данного обстоятельства проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 04 февраля 2019 года, оформленное протоколом N 11, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" 536, 33 кв.м, в том числе 12 270, 33 - площадь жилых помещений, 2 511, 30 кв.м - площадь нежилых помещений (офисная часть), 3 754, 70 кв. м - площадь нежилых помещений N 1 и N 22 (паркинг).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 244, 245, 322, 325, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и исходил из того, что несмотря на то, что все собственники подземной гараж-стоянки, расположенной по адресу: "данные изъяты", произвели выдел своих долей с образованием машино-мест, оставшаяся после выдела машино-мест площадь принадлежит им на праве общей собственности. Следовательно, Падерина Н.В. должна нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащего ей машино-места.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за предоставленные истцом услуги должны производиться только исходя из площади машино-места, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 ст. 6 закона N 315-ФЗ установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Законодателем определен порядок участия собственника помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в общем имуществе.

Учитывая, что у участников общей собственности помещения, оставшегося после выдела машино - мест, разное количество машино - мест, и при этом машино-места различны по площади, ответчик должн нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащего машино-места.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение, является полностью обособленными (изолированным) и может существовать отдельно, не представлено.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, все собственники многоквартирного дома должны участвовать в содержании площади гаража, которая не выделена и находится в общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение N1, 22 паркинг (гараж-стоянка) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, было учтено в качестве нежилого помещения, общей площадью 3 754, 7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам помещения N1, 22 паркинг (гараж-стоянка) на праве общей долевой собственности. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещение, необходимое для прохода или проезда к машино-местам, площадью 1 784, 6 кв. м, является общим имуществом собственников машино-мест, а не всех собственников помещений многоквартирного дома, как полагает ответчик.

Ссылка заявителя на то, что после выдела в натуре нежилого помещения, общей площадью 3 754, 7 кв.м собственниками не принималось решений об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственников, выводов суда не опровергает.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от 04 февраля 2019 утверждена смета расходов (план работ) по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 в сумме 49 руб. 56 коп. в месяц с квадратного метра помещения, находящегося в собственности.

Отдельный тариф на содержание общего имущества в паркинге собственниками не утверждался.

При этом в общих собраниях принимали участие, как собственники квартир, так и собственники машино-мест.

Поскольку иные тарифы собственниками машино-мест не утверждались, то правомерно был принят тариф, установленный вышеназванным решением общего собрания собственников.

Вопреки мнению заявителя договор с истцом на обслуживание парковки заключен при выборе управляющей компании, не расторгнут и не изменен.

Вопреки доводам жалобы, решения, принятые сообществом собственников помещений в многоквартирном доме, являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с принятыми общим собранием собственников решениями, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по их исполнению.

Обстоятельств, влекущих в силу закона недействительность принятых решений, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Падерина Н.В, пользуясь машино-местом в автостоянке многоквартирного дома, обязана в силу закона нести обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с приходящейся на нее долей в праве собственности.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падериной Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи