Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15264/2022[88-15818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2022 по иску Лукиной Елены Евгеньевны к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукиной Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителей акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" Панфилова М.С, Зелениной О.А, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2021 года в размере 57758 руб. 63 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1904 руб. 71 коп, компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности инженера по качеству 1 категории. На основании врачебного заключения от 07 августа 2020 года в связи с беременностью ей противопоказана работа с вредными и опасными веществами и производственными факторами на время беременности и лактации. В этот же день ею написано заявление о переводе на период беременности и лактации на другую должность, исключающую неблагоприятное воздействие ПЭВМ или ограничение работы с ПЭВМ. Распоряжением и.о. директора филиала АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" от 07 августа 2020 года N 9100/37 её заявление удовлетворено, на период беременности и лактации она переведена на легкий труд, ограничена работа с ПЭВМ не более 3 часов за 8-ми часовой рабочий день. Таким образом, между нею и работодателем достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора на период беременности и лактации при предусмотренных на предприятии дополнительных гарантиях по сохранению среднего заработка на данный период. В связи с прекращением отпуска по беременности и родам она с 25 мая 2021 года вышла на работу, продолжает кормить грудью. Вместе с тем, с июня 2021 года ей не выплачивается надбавка до среднего заработка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе Лукина Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лукина Е.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукина Е.Е. принята на работу в филиал АО "НПО Автоматики" ОКБ "Автоматика" с 20 ноября 2017 года инженером по качеству 1 категории (группа 9113).

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 11 августа 2020 года, заключенным с Лукиной Е.Е, указано на переименование структурного подразделения группы 9113 на группу 9103 филиала АО "НПО Автоматики" ОКБ "Автоматика".

Должностные обязанности Лукиной Е.Е. установлены должностной инструкцией инженера по качеству 1 категории, с которой она была ознакомлена.

Из карты специальной оценки условий труда от 15 августа 2019 года судом установлено, что условия труда на рабочем месте инженера по качеству филиала ОКБ "Автоматика" отдела 9113 являются допустимыми.

В соответствии с заключением врачебной комиссии о временных противопоказаниях к труду с вредными производственными факторами от 07 августа 2020 года на основании заявления истца сторонами подписано дополнительное соглашение от 11 августа 2020 года N2 к трудовому договору, из содержания которого следует, что Лукиной Е.Е. ограничено время работы на ПЭВМ не более 3-х часов за 8-ми часовую рабочую смену на период беременности и лактации.

Приказом от 07 августа 2020 года N 9100/37 Лукина Е.Е. переведена на легкий труд, ограничено время работы на ПЭВМ не более 3-х часов за 8-ми часовую рабочую смену.

Приказом директора филиала N 9100/31.01-01 от 15 июня 2020 года предписано в целях соблюдения трудового законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам периодических медицинских осмотров на основании выданных заключений врачебной комиссии о временных медицинских противопоказаниях к труду с вредными и опасными веществами, производственными факторами, условиями и видами работ и заявлений сотрудников переводить сотрудников на работу, исключающую воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, на период работы по новым условиям труда сохранять уровень заработной платы не менее среднего заработка по прежней работе, ввести вид начислений оплаты труда "надбавка" - код вида "108".

В период с 05 января 2021 года по 24 мая 2021 года Лукина Е.Е. находилась в отпуске по беременности и родам.

С августа 2020 по январь 2021 года и в мае 2021 года Лукиной Е.Е. начислялась и выплачивалась доплата до среднего заработка по виду оплаты "108", что подтверждается расчетными листками. Как пояснил представитель ответчика выплаты за период с августа 2020 года по январь 2021 года и в мае 2021 года произведены бухгалтерией ошибочно.

За июнь и июль 2021 года надбавка по виду оплаты "108" Лукиной Е.Е. ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

26 мая 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, из содержания которого следует, что, начиная с 25 мая 2021 года по 18 сентября 2022 года Лукиной Е.Е. предоставляются два дополнительных перерыва в течение рабочего дня по 30 минут каждый для кормления ребенка. Указанные перерывы перенесены на конец рабочего дня и оплачиваются ответчиком в размере среднего заработка.

Обращаясь в суд с иском, Лукина Е.Е. ссылается на то, что с июня 2021 года ей незаконно не выплачивается работодателем надбавка до среднего заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 июня 2003 года N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 декабря 2020 года N 40, которым утверждены Санитарные правила СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", проанализировав содержание должностной инструкции истца, карты специальной оценки условий труда от 15 августа 2019 года исходил из того, что Лукина Е.Е. в связи с беременностью на другую работу не переводилась, приказы о переводе её на иную должность не издавались, выполнение истцом иных трудовых функций по иной должности каким-либо организационно-распорядительным документом не закреплялось и фактически не осуществлялось, она продолжала исполнять свои должностные обязанности инженера по качеству 1 категории с ограничением продолжительности работы с ПЭВМ. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за Лукиной Е.Е. среднего заработка в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 258 Трудового кодекса Российской Федерации работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. По заявлению женщины перерывы для кормления ребенка (детей) присоединяются к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде переносятся как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, для кормления ребенка (детей) предоставляются дополнительные перерывы, которые включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка (статья 258 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан по выбору женщины такие перерывы присоединить к перерыву для отдыха и питания либо в суммированном виде перенести как на начало, так и на конец рабочего дня (рабочей смены) с соответствующим его (ее) сокращением.

В соответствии с частью 4 статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу (статья 254 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель, учитывая необходимость создания условий для нормального ухода за ребенком, обязан предоставить женщине, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет, по ее заявлению другую работу при невозможности выполнения прежней работы. Под невозможностью выполнения прежней работы женщиной, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет, следует понимать случаи, когда такая работа несовместима с кормлением ребенка и надлежащим уходом за ним, а также с определенным видом режима рабочего времени, разъездным характером работы, удаленностью места жительства от места работы и т.п. В случае перевода женщины на нижеоплачиваемую работу за ней сохраняется средний заработок по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются дополнительные гарантии в виде дополнительных перерывов, которые включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка, а в случае невозможности выполнения прежней работы гарантируется перевод по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии оснований для сохранения среднего заработка основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением от 11 августа 2020 N 2 Лукиной Е.Е, находящейся в состоянии беременности на основании медицинского заключения было ограничено время работы на ПЭВМ не более 3-х часов за 8-ми часовую рабочую смену на период беременности и лактации, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт перевод истца с должности инженера по качеству 1 категории на иную должность, изменения её трудовой функции в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы Лукиной Е.Е. о том, что при разрешении спора судом не приняты во внимание её пояснения об изменении трудовой функции, является необоснованным. Данный довод являлся предметом изучения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на получение надбавки по коду вида "108", также является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции на основании оценки собранных доказательств установлено, что отсутствуют основания для сохранения среднего заработка истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не подписано одним из судей, является необоснованным. Мотивированное апелляционное определение, резолютивная часть апелляционного определения подписаны судьями, входящими в состав судебной коллегии: председательствующим О.Г. Колесниковой, судьями Мурашовой Ж.А. и Зоновой А.Е.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи