Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15270/2022[88-15895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6200/2021 по иску акционерного общества ГСК "Югория" к Цайгеру Герману Владиславовичу, Агаевой Умукусум Касумовне, Есипу Илье Тарасовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационным жалобам Агаевой Умукусум Касумовны и Есипа Ильи Тарасовичана решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Агаевой У.К, Цайгеру Г.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Цайгера Г.В, застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю Киа РИО причинены механические повреждения. Страховщиком осуществлен восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика на сумму 200 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Есип Е.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены частично. С Агаевой У.К. пользу АО ГСК "Югория" взыскано в счет возмещения убытков 200 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 5 440 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Есип Е.Т. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывая на ошибочность выводов судов о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ являлась Агаева У.К, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 03 июня 2020 года собственником автомобиля являлся он. Также указывает на ненадлежащее уведомление его судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела при апелляционном производстве.

В кассационной жалобе Агаева У.К. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывая на неверность выводов судов о том, что она на момент ДТП являлась собственником автомобиля ВАЗ, ссылалась также на договор купли-продажи данного автомобиля 03 июня 2020 года, заключенный с Есипом Е.Т.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке. В рассматриваемом деле в кассационном порядке подлежит проверке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве соответчика Есипа И.Т, назначила судебное заседание на 28 июня 2022 года 12 часов 05 минут (л.д. 132-135).

22 июня 2022 года в адрес АО ГСК "Югория", Цайгера Г.В, Агаевой У.К. и Есипа И.Т судом апелляционной инстанции посредством почты заказными письмами было направлено извещение с указанием места, даты и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 136).

В соответствии с отчетами об отслеживании заказных отправлений 23 июня 2022 года данные письма были приняты отделением почтовой связи, 25 июня 2022 года прибыли в место вручения адресатам.

Согласно отчетам об отслеживании заказных отправлений, направленных в адрес ответчика Есипа И.Т. последняя запись в одном из отчетов датируется 25 июня 2022 года с отметкой "неудачная попытка вручения", в другом - 27 июня 2022 года с отметкой "ожидает адресата в месте вручения". Сведения о получении письма ответчиком Есипом И.Т. и извещении его по состоянию на 28 июня 2022 года в материалах дела отсутствуют.

При наличии указанных сведений 28 июня 2022 года судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил).

Из выше приведенных положений следует, что проведение судебного заседания судом до истечения срока хранения заказного письма с отметкой "судебное", содержащего извещение лица, участвующего в деле, о времени, дате и месте проведения такого судебного заседания, свидетельствует о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения уведомляемого лица, участвующего в деле.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика Есипа И.Т. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 28 июня 2022 года, где без участия указанного лица был вынесен судебный акт по существу спора.

Никаких иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Ответчик Есип И.Т. в кассационной жалобе указывает на отсутствие его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах данные доводы заслуживают внимания.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое судебное постановление также не соответствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как усматривается из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", с 02 февраля 2016 года является ответчик - Агаева У.К. Риск гражданской ответственности Цайгера Г.В, как лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, в установленном законом порядке застрахован не был, как и не был застрахован риск гражданской ответственности Агаевой У.К.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики участия не принимали.

В своей апелляционной жалобе Агаева У.К. ссылалась на договор купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2020 года, в соответствии с которым она продала автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты" в собственность Есипу И.Т. за 60000 рублей. Данный договор купли-продажи был приложен ею к апелляционной жалобе (л.д. 77).

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 03 июня 2020 года не свидетельствует и не подтверждает факт продажи Агаевой У.К. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, а также получения последней денежных средств по договору и фактической передачи автомобиля новому собственнику, поскольку исходя из условий рассматриваемого договора следует, что стороны, указанные в договоре, выразили только свои намерения о продаже и покупке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату ДТП законным собственником и владельцем автомобиля являлась Агаева У.К, поскольку владение транспортным средством водителем Цайгер Г.В. не признано законным, а транспортное средство выбыло из обладания его собственника Агаевой У.К. по ее воле, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред на Агаеву У.К, как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к указанным выше выводам пришел, основываясь только на доводах ответчика Агаевой У.К, изложенных в апелляционной жалобе, и представленном ею договоре купли-продажи, при этом, не выясняя позицию второй стороны договора купли-продажи Есипа И.Т, а также то обстоятельство, кто фактически являлся на момент совершения ДТП законным владельцем указанного выше транспортного средства, то есть: передавался ли указанный выше автомобиль фактически во владение, пользование и распоряжение Есипу И.Т. его титульным собственником - Агаевой У.К, каким образом Есип И.Т, реализовывал принадлежащие ему права и обязанности, как собственник в указанного выше автомобиля, а также то, на каком основании данный автомобиль был передан в пользование ответчику Цайгеру Г.В. и находился у него в пользовании на момент совершения ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик Есип И.Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором окончилось рассмотрение дела, чем был лишен права на предоставление своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, с учетом доводов, изложенных в его кассационной жалобе о том, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, а также доводов кассационной жалобы Агаевой У.К. о том, что 03 июня 2020 года по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ ею был продан Есипу И.Т, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ на момент совершения ДТП являлась Агаева У.К, являются преждевременными, принятыми без установления всех значимых по делу фактических обстоятельств и исследования всех доказательств по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи