Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15285/2022[88-15831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-29/2022 по иску Карасевой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Гарант" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Карасевой Ольги Михайловны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасева О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант" (далее - ООО ОА "Гарант") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного в результате несчастных случаев на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 марта 2000 года работала в ООО ОА "Гарант". 21 ноября 2012 года с ней произошел несчастный случай на производстве - при обходе территории охраняемого объекта, расположенного на промышленной площадке "данные изъяты"", двигаясь в ночное время по установленному работодателем маршруту в форме и обуви охранника по сезону, в районе корпуса N 1308 поскользнулась и упала. В результате несчастного случая, который признан страховым, она сильно потянула правую ногу. Ей был поставлен диагноз - "данные изъяты". От указанной травмы она испытывает боль, дискомфорт в движении. В связи с полученной травмой ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % с 03 апреля 2018 года бессрочно. Неоднократно обращалась к работодателю после несчастного случая о переводе на более легкую работу, но такую работу ей не предоставили. 11 ноября 2015 года произошел второй несчастный случай на производстве. Следуя на ночную смену, она упала, потянув правую ногу, поставлен диагноз - "данные изъяты". До настоящего времени у нее присутствует "данные изъяты", в 2018 году установлен диагноз - "данные изъяты" в результате несчастных случаев на производстве, "данные изъяты". Также поставлены сопутствующие диагнозы.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант" в пользу Карасевой О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гарант" в бюджет городского округа "Город Губаха" Пермского края взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасевой О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карасева О.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в её пользу, считает, установленный судами размер компенсации заниженным, не соответствующим степени моральных и нравственных страданий и наступивших последствий, требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что вред её здоровью причинен по вине ответчика, которым не обеспечена безопасность на рабочем месте. Формулировки комиссии в акте Н-1 о наличии в её действиях неосторожности указаны некорректно, степень её вины в актах не установлена. В связи с полученной травмой она проходит длительное лечение, до настоящего времени от полученных травм испытывает боль и дискомфорт при движении.

Карасева О.М, представитель ООО охранное агентство "Гарант" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, Карасева О.М. в период с 01 марта 2000 года по 27 мая 2021 года работала в ООО ОА "Гарант" в должности контролера /охранника 4 разряда.

21 ноября 2012 года и 11 ноября 2015 с Карасевой О.М. произошли несчастные случаи на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве N 14, утвержденного 23 ноября 2012 года, следует, что 21 ноября 2012 года в 23 час.30 мин. при обходе территории охраняемого объекта, охранник Карасева О.М. в районе корпуса N 1308 упала на дороге и повредила "данные изъяты"; причиной несчастного случая послужила неосторожность со стороны Карасевой О.М.

Факт повреждения здоровья Карасевой О.М. квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, что подтверждается заключением Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 декабря 2012 года.

Актом о несчастном случае на производстве N 18, утвержденным 11 ноября 2015 года, установлено, что 11 ноября 2015 года в 19 час.10 мин. охранник Карасева О.М. после получения инструктажа по техники безопасности, следовала к месту работы КПП-7; при передвижении по асфальтированной дороге, покрытой снежным покровом в районе корпуса N 454 не соблюдая меры предосторожности при следовании в данных погодных условиях, потеряла равновесие и упала повредив "данные изъяты" в качестве причины несчастного случая указана неосторожность со стороны охранника Карасевой О.М.

Данный факт повреждения здоровья Карасевой О.М. вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, что подтверждается заключением Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 декабря 2015 года.

Карасевой О.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от 21 ноября 2012 года (Акт по форме Н-1 N 14 от 23 ноября 2012 года) с 03 апреля 2018 года бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N0492530.

Акты о несчастных случаях не оспорены, незаконными не признаны.

Условиями Коллективного договора, утвержденным в ООО ОА "Гарант" на 2013-2016 годы, предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечивать работникам здоровые и безопасные условия труда, санитарно-гигиенические условия, приобретать и выдавать форму, обувь и другие средства индивидуальной защиты, информировать работника об охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и средствах индивидуальной защиты, проводить инструктаж работников по технике безопасности и другим правилам охраны труда, также прописаны обязанности и ответственность, права работников по обеспечению охраны труда.

Судом установлено, что Карасева О.М. регулярно проходила инструктажи (первичные и повторные) по правилам техники безопасности на рабочем месте, ознакомлена с инструкцией по охране труда работников ООО ОА "Гарант" от 12 марта 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карасевой О.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220, 227, 233, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пенума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 2, 8 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что вред здоровью истца причинен в рабочее время на рабочем месте при исполнении Карасевой О.М. трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО АО "Гарант" ответственности за причинение вреда здоровью Карасевой О.М. в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью Карасевой О.М, характер полученной травмы, её последствия, установление истцу утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно в связи с несчастным случаем, произошедшим в 2012 году, длительность прохождения лечения, возраст потерпевшей (56 лет), степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие в её действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ООО АО "Гарант" в пользу Карасевой О.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не распространяется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Карасевой О.М, суд апелляционной инстанции указал на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, длительности ее лечения, тяжести и последствиям травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, принял во внимание индивидуальные особенности Карасевой О.М, степень причиненных истцу нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для неё последствиями.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Карасевой О.М. в размере 60 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Карасевой О.М, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи