Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15327/2022[88-15833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Войновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10354/2021 по иску Фокеевой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутнефтестрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутнефтестрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Чепурко В.В, заключение прокурора Войновой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокеева А.В. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутнефтестрой" (далее по тексту ООО "СК "Сургутнефтестрой") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера, взыскании заработной платы за время временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 10 февраля 2021 года она работает в должности диспетчера в ООО "СК "Сургутнефтестрой". Приказом от 01 июля 2021 года она была уволена по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, поскольку она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности намерения на увольнение не имела. Ответчик предложил подписать заявление об увольнении не датированное, которое было отправлено на рабочую почту, что подтверждается скриншотом. Также ответчиком нарушен запрет на увольнение сотрудницы, находящейся в состоянии беременности.

Решением Сургутского городского суда от 17 ноября 2021 года исковые требования Фокевой А.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК "Сургутнефтестрой" в пользу Фокеевой А.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Фокеевой А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Фокеева А.В. восстановлена на работе в должности диспетчера в ООО "СК "Сургутнефтестрой" (ИНН N) с 02 июля 2021 года. Взыскан с ООО "СК "Сургутнефтестрой" (ИНН N) в пользу Фокеевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 469 640 руб. 08 коп. Решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2021 года изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда увеличен с 1000 руб. до 50 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Сургутнефтестрой" (ИНН N) в доход местного бюджета г. Сургута государственная пошлина 8646 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 февраля 2021 года истец Фокеева А.В. работала в ООО "СК "Сургутнефтестрой" в качестве диспетчера.

Из медицинской карты истца следует, что о состоянии беременности ей стало известно 12 мая 2021 года по данным УЗИ.

01 июля 2021 года Фокеева А.В. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт направления истцом заявления об увольнении как по электронной почте, так и путем передачи его через третье лицо, отсутствие сведений о понуждении Фокеевой А.В. к увольнению, отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, свидетельствуют о том, что Фокеева А.В. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа о признании увольнения незаконным и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Фокеевой А.В. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что текст заявления работника, не содержащий дату подачи заявления, а равно не содержащий дату предполагаемого увольнения, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении Фокеевой А.В. на увольнение по данному основанию, то есть по собственному желанию, и подтверждает доводы истца о том, что заявление было написано под принуждением и давлением. При этом судом учтено, что на тексте заявления не содержится резолюции уполномоченного руководителя ответчика, в том числе и по поводу отсутствующих дат, необходимых работодателю, в том числе для исчисления двухнедельного срока или согласования с работником иной даты увольнения. Помимо этого, судом учтено, что допущено увольнение работника, находящейся в состоянии беременности. Признав увольнение незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не установив нарушений в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания оплаты периодов нетрудоспособности.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "СК "Сургутнефтестрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8646 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права соглашение сторон о расторжении трудового договора (статьи 78, 80, пункты 1, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Иначе, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.

Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что на момент увольнения истец не знала о своем положении беременности, в этой связи, применение норм трудового законодательства о дополнительной защите прав беременной женщины не обосновано; что после написания заявления об увольнении истец переехала на новое постоянное место жительства в г. Тюмень, что подтвердила в судебном заседании; что намерений продолжать работу истец не имела, как и не имела такой возможности в связи с переездом в другой город; что выход, со слов истца, на работу 01 июля 2021 г, не имеет подтверждения; что выводы суда в части порока воли работника на увольнение необоснованные, что судом ошибочно 01 июля 2021 года признано последним рабочим днём, что Фокеева А.В. намерена воспользоваться сложившейся ситуацией в целях получить необоснованную и не законную материальную выгоду, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что фактически инициатива на увольнение Фокеевой А.В. исходила от руководства работодателя, поскольку написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию явилось следствием психологического воздействия на нее со стороны работодателя. Состояние беременности, в котором находилась Фокеева А.В. на день увольнения, также могло повлиять на принятие ею решения об увольнении.

Судом правомерно отмечено, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

Между тем, из заявления об увольнении, предоставленного Фокеевой А.В, усматривается, что Фокеева А.В. просит "уволить ее с занимаемой должности с (дата не указана)", дата подачи заявления работником не указана, на оригинале заявления отсутствует отметка о входящем номере и о дате его поступления. Отметка "вх. 9-к от 17 июня 2021 года. Подпись" сделана на копии, поступившей работодателю посредством электронной почты.

Приведенные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца свидетельствуют о пороке воли работника при выражении намерения на увольнение по собственному желанию, фактически работодатель принимал решение об увольнении работника (а не сам работник) на основании копии заявления, проставив на нем отметку о поступлении входящей корреспонденции.

С учетом изложенного и объяснений истца об отсутствии у нее на день увольнения иных источников дохода, а также предложений о трудоустройстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что увольнение Фокеевой А.В. было вынужденным, заявление об увольнении написано с пороком воли работника.

При этом, судебная коллегия исходит также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П и определении от 04 ноября 2004 года N 343- О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца и удовлетворив требования о восстановлении на работе, суд обоснованно в соответствии со статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутнефтестрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи