Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15328/2022[88-15948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2021 по иску Углова Андрея Борисовича к Суслову Константину Вячеславовичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, по кассационной жалобе Углова Андрея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Углова А.Б. и его представителя Рублева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Суслова К.В. - Рябова М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Углов А.Б. обратился в суд с иском к Суслову К.В, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (далее по тексту - ООО "ПромСтройДекор"), Домрачевой Т.О. о взыскании утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2018 года около 07:40 Суслов К.В, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался по автодороге "Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов" из г..Нижний Тагил в направлении к г..Екатеринбургу со скоростью около 90 км/ч. В результате нарушения водителем Сусловым К.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который потерял контроль за движением автомобиля, допустив его занос, произошло столкновение с движущимся в правой полосе в попутном направлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ему причинён тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года, которым Суслов К.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный номер "данные изъяты" - Домрачевой Т.О, была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Гайде" (далее по тексту - АО СК "Гайде") по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Определением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга по делу N 2-1024/2019 от 04 июня 2019 года установлено, что Домрачева Т.О, являясь собственником автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200", обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Трест Уралтрансстрой", обществу с ограниченной ответственность "УралДорТехнологии", ООО "ПромСтройДекор" о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что проезжая часть автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов содержалась в неудовлетворительном состоянии, в месте производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки 3.24, 1.25, 1.16, а также в результате срезки верхнего слоя асфальта, длиной 640 см, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления актов выявленных недостатков в содержании дорог. Определением Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 04 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ПромСтройДекор" возместило Домрачевой Т.О. 50% от стоимости поврежденного имущества. Указывает, что им понесены расходы на лекарства в сумме 68 000 руб, на медицинское обслуживание 32 516 руб, на проезд автобусом 2 039 руб, расходы на нотариуса 8 650 руб, почтовые расходы 1 936 руб, расходы на бензин в 2019 году 17 590, 41 руб, в 2020 году 25 791 руб. 94 коп. Полагает, что утраченный заработок, а также расходы на медицинское обслуживание и иные расходы подлежат взысканию пропорционально вине в причинении ему вреда здоровью: с ООО "ПромСтройДекор" 50%, с Домрачевой Т.О. и Суслова К.В. по 25%. Заработная плата за период с 13 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года составила 2 672 823, 75 руб. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 250 000 руб. Полагает, что степень вины Суслова К.В. соответствует 50% размера причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Углова А.Б. к ООО "ПромСтройДекор", Домрачевой Т.О. о взыскании утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью выделены в отдельное производство, при рассмотрении которого определением от 16 декабря 2020 года производство по делу в отношении Домрачевой Т.О. прекращено в связи с отказом от иска, а производство в отношении ООО "ПромСтройДекор" прекращено 11 февраля 2021 года в связи с заключением мирового соглашения на 320 000 руб.

Уточнив исковые требования, Углов А.Б. просит взыскать с Суслова К.В. просил взыскать утраченный заработок в сумме 2 054 008 руб. 46 коп, расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме 180 042 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, указав в обоснование требований, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Леверидж" произведен расчет заработной платы за период с 13 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года, согласно которому заработная плата по заданным условиям составила - 2 672 823 руб. 75 коп. АО СК "Гайде" произвела страховую выплату в сумме 250 000 руб. Утраченный заработок рассчитан исходя из следующего: 2 672 823 руб. 75 коп. - 250 000 руб. (выплачено АО СК "Гайде") - 320 000 руб. (выплачено ООО "ПромСтройДекор") - 48 815 руб. 29 коп. (выплачено АО СК "Гайде").

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Углова А.Б. удовлетворены частично. С Суслова К.В. в пользу Углова А.Б. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 23 258 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Суслова К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 1 197 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Углов А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Домрачева Т.О, представители третьих лиц АО СК "Гайде", Главного управления Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N12, ООО "ПромСтройДекор" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года Суслов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора следует, что 13 сентября 2018 года около 07:40 Суслов К.В, управляя технически исправным автомобилем "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по проезжей части автодороги "Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов" из г. Нижний Тагил в направлении к г. Екатеринбургу со скоростью около 90 км/ч. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Суслов К.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия, связанные с дорожными работами. Однако, Суслов К.В, проявив преступную небрежность, неправильно оценив дорожную ситуацию, на расстоянии 163, 6 м от дорожного знака 6.13 приложения N1 Правил дорожного движения Российской Федерации (обозначающего 326 км автодороги "Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов") и на расстоянии 0, 1 м от левого края проезжей части заехал на кромку срезки асфальтобетонного покрытия, потерял контроль за движением автомобиля, допустив его занос, в результате которого допустил столкновение с движущимся в правой полосе в попутном направлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Углова А.Б.

В результате проявленной Сусловым К.В. преступной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, Углову А.Б. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения составляют совокупность сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, Суслов К.В, являясь лицом, управляющим автомобилем "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Углова А.Б.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы в Федеральном государственном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России Бюро N 18 от 20 марта 2019 года N 607.18.66/2019 Углову А.Б. с 20 марта 2019 года установлена инвалидность третьей группы на срок до 01 апреля 2020 года. Впоследствии инвалидность продлена на один год с 20 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года.

14 мая 2019 года Углов А.Б. обратился к АО СК "Гайде", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200", государственный регистрационный номер "данные изъяты" - Домрачевой Т.О, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения заявления АО СК "Гайде" произвела выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб, исходя из характера и степени повреждения здоровья по платежному поручению от 21 мая 2019 года N 10022.

По претензии Углова А.Б. АО СК "Гайде" произведена доплата в размере 164 500 руб. по платежному поручению N 16086 от 01 июля 2019 года.

В соответствии со страховым актом от 14 октября 2019 года N А46574 АО СК "Гайде" произвела Углову А.Б. доплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 48 815 руб. 29 коп. по платежному поручению N 26685 от 14 октября 2019 года.

16 октября 2019 года Углов А.Б. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 201 184 руб. 71 коп.

25 октября 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении требования.

20 ноября 2019 года истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении невыплаченного страхового возмещения АО СК "Гайде".

26 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-68955/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка за период с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в связи с тем, что АО СК "Гайде" выплатила страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме, требование Углова А.Б. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка за период с 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением подтверждающих документов за указанный период.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью "Овалон" от 15 декабря 2019 года N 2131/19, которым установлено, что обоснованный размер страховой выплаты Углову А.Б, с учетом обоснованности выставленного диагноза, составляет 50% от страховой суммы, установленной пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 250 000 руб. Обоснованная сумма дополнительных расходов Углова А.Б, установленная в ходе изучения кассовых чеков, представленных истцом в обоснование дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП от 13 сентября 2018 года составила 4 000 руб. 82 коп, а именно: на приобретение изделия бандаж на шейный отдел с отверстием для трахеостомы и препаратов "Мовалис" и "Деклофенак", поскольку применение указанного медицинского изделия и медицинских препаратов рекомендовано истцу лечащим врачом для лечения. Обоснованная сумма утраченного заработка Углова А.Б. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП за период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года составила 43 109 руб. 09 коп.

Решением от 03 июля 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по иску Углова А.Б. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению АО СК "Гайде" к Углову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, было отказано в удовлетворении исковых требований Углова А.Б, поскольку принята в во внимание произведенная страховой компанией истцу выплата, исходя из установленной третьей группы инвалидности, а также результатов произведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, согласно Апелляционному определению от 03 декабря 2020 года, в указанной части согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанным апелляционным определением также установлено, что в данном случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 250 000 руб, что соответствует страховой выплате, исходя из установленной истцу третьей группы инвалидности- 50% от 500 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что доказательств того, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) за заявленный истцом период превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" на момент вынесения судом решения не представлено, что не препятствует в дальнейшем обращению истца с указанными требованиями при наличии доказательств дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами Верхнепышминского городского суда Свердловской области согласно которым, связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом обоснованно оставлены требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в виде утраченного заработка за период с 01 января 2019 года по 26 марта 2019 года без рассмотрения, указав, что это не лишает истца на обращение за получением страховой выплаты с соблюдением положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением N 026933 от 30 сентября 2020 года АО СК "Гайде" произведена Углову А.Б. доплата страхового возмещения в сумме 199 540 руб. 71 коп.

Расчет утраченного заработка Углова А.Б. за период с 13 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года произведен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Леверидж", согласно которому заработная плата составила 2 672 823 руб. 75 коп.

За период с 13 сентября 2018 года по 30 ноября 2020 года истец находился на лечении: в дневном стационаре неврологическом с 21 по 31 января 2019 года в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина", с 19 по 29 апреля 2019 года на дневном стационаре в той же больнице в кардиологическом отделении, с 04 по 14 октября 2019 года в той же больнице на дневном стационаре в терапевтическом отделении, с 20 по 30 марта 2020 года в той же больнице в кардиологическом отделении, находится на диспансерном учете у врача невролога, обращался за консультациями к специалистам по ОМС и в платные клиники.

С 09 ноября 2015 года Углов А.Б. нигде не работал, состоял на учете Государственном казенном учреждении Социальной занятости населения Свердловской области "Верхнепышминский центр занятости", решением которого от 20 декабря 2016 года был снять с учета по причине длительной неявки без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1064, 1082, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между утратой истцом заработка (дохода) и повреждением здоровья в результате ДТП от 13 сентября 2018 года, поскольку доказательств того, что в результате причинения Углову А.Б. вреда здоровью истец лишился возможности трудиться как прежде не имеется; факт обращения Углова А.Б. за медицинской помощью не свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности и наличии утраченного заработка в спорный период в связи с причинением ему вреда здоровью; каких-либо мер к трудоустройству с ноября 2015 до настоящего времени истцом не предпринималось, доказательств невозможности трудоустройства не представлено, в связи с чем пришел к вывожу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Разрешая требование Углова А.Б. о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов для лечения и оказанных медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных медицинских документов и кассовых чеков приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачами Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина", Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1" подтверждается назначение и приобретение истцом препаратов: аркоксиа, мидокалм, сирдалуд, спазмалгон, тагиста, бетасерк, флебодиа или детралекс, мовалис, мелоксикам, мирлокс, нимесил, нимесулид, аэртал, или амелотекс, омез, спазмалгон, диклофеак, кавинтон, нейромультевит, кеторол, церебролизин, мильгамма, витамин Е, ребоксин, АТФ, мексиприм, актовегин, прозерин, ипидакрин, препараты тиоктовой к-ты (тиоктацид, октолипен), вазонит на общую сумму 23 258 руб. 93 коп, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании расходов на медицинские услуги, представленные на основании платных услуг коммерческих медицинских организаций не по ОМС, расходов на лекарственные препараты, назначенные данными специалистами, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о нуждаемости истца в указанных видах платной медицинской помощи и отсутствия права на их бесплатное получение

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг, бензина и проезда общественным транспортном, суд первой инстанции исходил из того, что чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного количества бензина для транспортного средства только в связи с полученными повреждениями здоровья в 2018 году; не имеется доказательств приобретения билетов на общественный транспорт именно в связи с повреждением здоровья, а не для иных нужд; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными почтовыми и нотариальными расходами в рамках данного дела.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела в сумме 15 000 руб. и поскольку требования Углова А.Б. частично удовлетворены, то он имеет право на возмещение с ответчика данных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1197 руб.80 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между ДТП от 13 сентября 2018 года и возникшими у Углова А.Б. заболеваниями в "данные изъяты", а также для установлении процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии "механик и ремонтник автотранспортных средств" и общей трудоспособности после произошедшего ДТП, в результате чего определением от 30 июля 2021 года назначил по делу комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", разрешив привлекать специалистов по своему усмотрению, в том числе из Федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области". Также перед экспертами был поставлен вопрос об определении того какие из приобретенных Угловым А.Б. лекарственных препаратов и платных медицинских услуг являлись для него необходимыми для восстановления его здоровья после ДТП от 13 сентября 2018 года.

По результатам проведенной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в материалы дела представлено заключение N128Е от 21 апреля 2022 года, из содержания которой следует, что по данным магнитно-резонансной томографии от 14 сентября 2018 года у Углова А.Б. обнаружено "данные изъяты"

Данных за ушиб спинного мозга, повреждение плечевого сплетения по результатам клинического обследования и магнитно-резонасного обследования не получено - спинной мозг, включая цереброспинальный переход, имеет обычную конфигурацию, ширину и однородную структуру, клинических проявлений ушиба спинного мозга не зафиксировано.

В связи с полученной 13 сентября 2018 года травмой шейного отдела позвоночника Углову А.Б. 17 сентября 2018 года выполнено "данные изъяты". После проведённого оперативного вмешательства отмечено полное восстановление нарушенной "данные изъяты", нарушений чувствительности нет.

Также экспертами отмечено, что при обследовании Углова А.Б. сразу же после травмы в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" помимо изменений, вызванных "данные изъяты"

При обследовании с 13 сентября 2018 года и в дальнейшем Углову А.Б. устанавливается диагноз: " "данные изъяты" который не подтверждён описанием характерной для данного вида повреждения симптоматики в динамике, в связи с чем утверждать о причинении данного повреждения Углову А.Б. 13 сентября 2018 года нельзя. По данным анамнеза у Углова А.Б. "данные изъяты" легкой степени зафиксирован в 2002 и 2008 годах. Данных за "данные изъяты" от 13 сентября 2018 года по представленным документам у Углова А.Б. не получено Травма "данные изъяты" по данным литературы в качестве причины развития "данные изъяты" не указываются. Эксперты пришли к выводу, что причинно-следственной связи между полученной Угловым А.Б. травмой 13 сентября 2018 года и наличием у него заболеваний - "данные изъяты" не имеется.

Развившиеся в последующем "данные изъяты" наличие которого у Углова А.Б. было установлено и подтверждено непосредственно после травмы, а также "данные изъяты" наличием которого подтверждено было рентгенологически в последующем.

В ходе оперативного вмешательства 03 декабря 2018 года у Углова А.Б. произведено удаление "данные изъяты"

Полученная Угловым А.Б. "данные изъяты", выполненные по поводу травмы и в последующем оперативные вмешательства, наряду с другими причинами могли спровоцировать ухудшение течения ранее имевшегося "данные изъяты".

Утрата Угловым А.Б. общей и профессиональной трудоспособности наступила в связи с наличием у него заболеваний - "данные изъяты" причиной которых травма от 13 сентября 2018 года не является.

В результате полученной травмы Углов А.Б. нуждался в приобретении препаратов "Винпоценин", "Мелоксикам", "Аркоксиа", "Диклофинак", "Нейромультивит", "Омез" ("Омепразол), предметов медицинского назначения тривес бандаж "данные изъяты" для лёгкой фиксации. Остальные расходы на приобретение лекарственных препаратов и платные медицинские услуги не связаны с травмой в ДТП, понесены в связи с наличием у него сопутствующей патологии - "данные изъяты" и другие патологии.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на лечение, связанные именно с восстановлением здоровья в результате ДТП от 13 сентября 2018 года включены в размер страхового возмещения, как и утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в результате ДТП за период с 13 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года (период нахождения в стационаре со 100% утратой трудоспособности) в размере 43 109 руб, что установлено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, а нахождение на листках нетрудоспособности после указанных дат в 2019 и 2020 годах с травмой от ДТП от 13 сентября 2018 года не связаны, как и понесенные расходы на лечение; поскольку истцом не представлено доказательств того, что его расходы, связанные именно с травмой в ДТП от 13 сентября 2018 года, как и утраченный заработок, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Из системного толкования положений пунктов 2-4 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из содержания статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты " единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы 1 и 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца по взысканию утраченного заработка и понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг обоснованы, соответствует нормам материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Углова А.Б. о том, что он не согласен с выводами экспертов в судебно-медицинской экспертизе, поскольку ими за основу были взяты медицинские документы из Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" от 26 сентября 2018 года, где указано о поставленных диагнозах в виде: "данные изъяты" но данные травмы не были учтены экспертами при проведении экспертизы; экспертами не учтено, что ему проводились повторные операции и "данные изъяты"; экспертами не исследованы и не учтены диагнозы, не выставляемые в амбулаторной карте, но подверженные иными документами - пояснительной запиской врача от 06 июня 2019 года, ответом на обращение от 29 декабря 2020 года, справками-выписками и выписными эпикризами; по результатам электромиографии от 12 февраля 2021 года у него установлена отрицательная динамика состояния здоровья, что является следствием ДТП от 13 сентября 2018 года; до произошедшего ДТП гипертонической болезни не имел; экспертами не учтено, что у него имеется общий процент утраты трудоспособности, установленный при установлении инвалидности комиссией медико-социальной экспертизы; экспертами не были учтены все медицинские документы, в связи с чем сделаны неверные выводы, а в вызове экспертов и отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизе было отказано, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном изучении материалов дела и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судом апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов N 128 Е от 21 апреля 2022 года, которое выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и утраченным заработком в 2019 и 2020 годах и произошедшем ДТП 13 сентября 2018 года, поскольку при наличии иных заболеваний на момент ДТП (спондилоартроз, остеохондроз), ушибов головного мозга легкой степени в 2002 и 2008 годах, наступившие последствия в виде ухудшения состояния здоровья не могли возникнуть только в результате полученной травмы в ДТП.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Заключение получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений судами порядка оценки доказательств, в том числе и медицинских заключений, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При этом из содержания экспертного заключения N 128 Е от 21 апреля 2022 года следует, что экспертами учтены все представленные медицинские документы, в том числе и те, на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Так, экспертами при изучении данных амбулаторных карт изучены и те сведения, которые отражены, в том числе, и справке-выписке от 26 сентября 2018 года, от 12 декабря 2018 года, учеты сведения по результатам приема у врача 12 февраля 2021 года с результатам проведенной электромиографии, а также все протоколы и акты проведения медико-социальных экспертиз, в связи с чем оснований полагать, что экспертами данные документы не были учтены при проведении экспертизы не имеется. Экспертами производилась оценка и исследование всех документов в совокупности, в том числе и по поводу проведения всех операций и их последствий, а не их части, где указаны необходимые диагнозы.

Тот факт, что экспертами не исследовалась пояснительная записка врача от 06 июня 2019 года и ответ на обращение истца от главного врача от 29 декабря 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы повторяют сведения, отраженные в амбулаторных картах истца и выписных эпикризах, что было в полной мере исследовано и оценено экспертами при проведении экспертизы.

При этом ссылка истца на ответ, полученный им от врача 09 июня 2022 года, не может быть принята во внимание, так как данный документ получен уже после завершения рассмотрения дела в порядке апелляционного производства и не являлся предметом оценки судов.

Отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания для вызова экспертов в судебное заседание и предоставления времени на подготовку ходатайства для назначения повторной экспертизы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Углова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи