Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15334/2022[88-15830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1600/2022 по иску Захарова Виктора Викторовича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы на период отстранения от работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Чистякова В.Н, Сивкова М.В, возражения ситца Захарова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров В.В. обратился с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж" (далее - ГАПОУ СО "ЕМК") о признании приказа N 211-од от 08 ноября 2021 года об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы из расчета среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда 600000 руб.

В обоснование требований указал, что он работает в должности преподавателя колледжа с 2003 года по настоящее время. В связи с непрохождением им профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции в сроки, установленные распоряжением работодателя от 04 октября 2021 года, приказом N 211-од от 08 ноября 2021 года он был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Свое отстранение от работы он полагает незаконным на том основании, что в период с 01 ноября 2021 года и на момент его отстранения от работы колледж работал на дистанционной форме обучения. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года, во исполнение которого был издан приказ об отстранении его от работы, работодателям предложено перевести работников, не прошедших вакцинацию, на дистанционный режим работы, а в случае, если такой возможности не имеется, отстранить от работы. Полагает, что работодатель не имеет полномочий обязать своих работников проходить профилактические прививки и представлять подтверждающие прохождение вакцинации медицинские документы, а выполняемая им работа по должности преподавателя не входит в перечень работ, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Свое нежелание проходить вакцинацию он объяснил отсутствием полной медицинской информации о вакцине. При работе колледжа в очном порядке обучения он полагал, что у работодателя также имелась возможность организовать для него и обучающихся у него групп дистанционный режим обучения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 марта 2022 года признан незаконным приказ ГАПОУ СО "ЕМК" N 211-од от 08 ноября 2021 года "Об отстранении от работы преподавателя Захарова В.В." С ГАПОУ СО "ЕМК" в пользу Захарова В.В. взысканы среднемесячная заработная плата за период с 09 ноября 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 221 835 руб. 44 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6202 руб. 15 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 780 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2003 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 23, в соответствии с которым истец принят в ГАПОУ СО "ЕМК" для выполнения трудовой функции преподавателя.

04 октября 2021 года ответчиком издано распоряжение N 8 "Об организации профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись. Поскольку вакцинацию в установленные сроки истец не осуществил, сведения о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации не представил, как и письменный отказ от прохождения вакцинации, приказом ответчика N 211-од от 08 ноября 2021 года истец был отстранен от работы с 09 ноября 2021 года до окончания периода эпидемического неблагополучия, либо до момента прохождения Захаровым В.В. вакцинации от COVID-19.

В качестве основания для издания приказа об отстранении истца от работы работодателем указаны нормы статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 05-24/2 от 14 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и положений постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 05-24/2 от 14 октября 2021 года с учетом правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии у работодателя организованного дистанционного режима работы (либо возможности его организации) отстранение работника от работы в связи с не прохождением им вакцинации без сохранения заработной платы не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Во исполнение предоставленных полномочий Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области КДН вынесено постановление N N2 от 14 октября 2021 года, которым в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям предписано обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). К указанным в постановлении группам граждан отнесены, том числе граждане, осуществляющие деятельность в сфере образования (пункт 1.1.1.).

С учетом анализа эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией и эффективности проводимых профилактических и противоэпидемических мероприятий в Свердловской области главным государственным санитарным врачом по Свердловской области установлены следующие сроки организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции:

первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной:

- в срок до 01 ноября 2021 года (включительно), гражданам, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пунктах 1.1. 1, 1.2 Постановления, - в срок до 15 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Постановления.

Вторым компонентом вакцины:

- в срок до 01 декабря 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1. 1, 1.2 Постановления, - в срок до 15 декабря 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 Постановления.

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям главным государственным санитарным врачом по Свердловской области предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 Постановления в порядке и сроки, установленные пунктами 2-4 Постановления (пункт 9.1).

В отношении граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 02 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.1 и 1.2 настоящего Постановления, с 16 ноября 2021 года (включительно), указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.3. 1.1.4 настоящего Постановления, предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы (пункт 9.2).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что для отстранения от работы работника образовательной организации требуется только два условия: работа в образовательной организации и отсутствие прививки против новой коронавирусной инфекции при отсутствии отвода по медицинским показателям или перенесенного ранее заболевания; что отстранение от работы проводится без привязки к режиму работы, а наличие в постановлениях Главного государственного санитарного врача по Свердловской области алгоритма действий работодателя о переводе, наравне с отстранением, на дистанционную форму носит исключительно рекомендательный характер; что судами неверно трактуются разъяснения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 25 января 2022 года на обращение председателя Федерации профсоюзов А.Л. Ветлужских, поскольку указанные разъяснения, как и нормы статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не связывают обязанность работодателя отстранить от работы гражданина, не имеющего прививки против COVID-16, с режимом его работы; что суды неверно применили положения статью 3129 Трудового кодекса Российской Федерации, трактуя их как обязанность работодателя, тогда как данная норма подразумевает право работодателя на временный перевод работника на дистанционную работу, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при наличии у работодателя возможности организации для истца дистанционного режима работы, и возможности исполнения истцом должностных обязанностей в дистанционном режиме с учетом имеющейся практики такой работы, исходя из функционала истца, позволяющего исполнять должностные обязанности в дистанционном режиме, отстранение работника от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением им вакцинации не может быть признано законным, что свидетельствует о незаконности приказа N 211-од от 08 ноября 2021 года об отстранении Захарова В.В. от работы.

Судами отмечено, что на момент издания оспариваемого приказа объективных причин для невозможности перевода истца на дистанционный режим работы, ответчиком не представлено, хотя введение в отношении истца удаленного (дистанционного) режима работы в полной мере соответствовало бы целям недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи