Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15337/2022[88-15832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3096/2021 по иску Кудашовой Галины Октябристовны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кудашовой Галины Октябристовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудашова Г.О. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее МП НРМУ "ТТП") о перерасчёте заработной платы с 01 января по 30 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному автомобильному транспорту на 2020-2022 годы, выплате недополученной заработной платы в период с 01 января по 30 сентября 2021 года в размере 351 757 рублей 74 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления.

В обоснование требований указала, что она с 19 октября 2018 года работает кондуктором автобуса МП НРМУ "ТТП". С 01 января по 30 сентября 2021 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объёме, так как выплачиваемый размер заработной платы не соответствует минимальным гарантиям по заработной плате, установленным пунктом 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (далее Отраслевое соглашение). Размер минимальных гарантий истца по заработной плате составляет 17 908 рублей 53 копейки, что меньше предусмотренного Отраслевым соглашением.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на муниципальное предприятие Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" произвести перерасчёт заработной платы Кудашовой Г.О. с 01 января по 30 сентября 2021 года и выплатить ей недоплаченную заработную плату в сумме 202 881 рубль 80 копеек (без учёта НДФЛ 13% и профсоюзного взноса 1%). Взыскана с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Кудашовой Г.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" государственная пошлина в доход бюджета города Нефтеюганск в размере 5 528 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кудашова Г.О. является работником МП НРМУ "ТТП", в спорный период работала кондуктором автобуса.

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в результате не применения работодателем условий пункта 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, о размере минимальных гарантий по заработной плате кондуктора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал обоснованными доводы истца о несоответствии выплачиваемой ей заработной платы условиям пункта 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, и удовлетворил исковые требования о перерасчете заработной платы истца и взыскании с ответчика суммы задолженности за период с января по сентябрь 2021 года, при этом не принимая расчет истца, суд произвел собственный расчет и удовлетворил исковые требования о перерасчете заработной платы истца и взыскании с ответчика суммы задолженности за период с января по сентябрь 2021 года в размере 202 881 рубля 80 копеек.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав работника в части оплаты труда, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года среднемесячная заработная плата работников по предприятию должна быть на уровне не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

В соответствии с указанной таблицей коэффициент заработной платы кондуктора к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте составляет 2, 0.

При этом этим же пунктом Отраслевого соглашения предусмотрено, что минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кудашова Г.О. оспаривает произведенный судом расчет недополученной заработной платы, указывает, что судом не было учтено, что согласно условиям трудового договора работнику установлена работа согласно утвержденным графикам, с суммированным учетом рабочего времени. Согласно графикам работы истца, продолжительность рабочей смены отклонялась от нормальной. Соответственно расчет должен был производиться только в рамках установленной производственным календарем ежемесячной нормы часов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с расчетом, произведенным судом первой инстанции, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенный судом расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением фактически отработанного истцом времени в каждом из месяцев заявленного периода, с учетом того, что из расчетных листков следует, что истцом не во все месяцы спорного периода была выработана норма рабочего времени, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вновь приводя доводы, бывшие предметом проверки суда апелляционной инстанции, истец фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашовой Галины Октябристовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи