Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15346/2022[88-15967/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лошкарева Константина Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1571/2022 по иску Лошкарева Константина Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев К.И. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области), с учетом уточнения требований, о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа N 908 л/с от 09 апреля 2021 года об увольнении, о восстановлении на службе в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области в звании майора полиции с 10 апреля 2021 года, взыскании с ГУ МВД России по Челябинской области денежного довольствия за время вынужденного прогула с 10 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Лошкарева К.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

24 января 2022 года Лошкарев К.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 02 декабря 2021 года постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области было прекращено уголовное дело в отношении Лошкарева К.И, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением установлено, что телефонный разговор и факт указания Лошкаревым К.И. о не привлечении к административной ответственности Худякова Д.А. отсутствовал, поэтому отсутствует и сам факт дисциплинарного проступка, поскольку именно указанные обстоятельства были положены в его основу.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, Лошкареву К.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лошкарев К.М. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Лошкарева К.И. суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пункте 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт проведения служебной проверки и выявления недостойного поведения Лошкарева К.И. наносит ущерб авторитету полиции и является достаточным основанием для увольнения со службы, а вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лошкарева К.И. не свидетельствует о том, что недостойное поведение сотрудника органа внутренних дел, оценка которого производится в рамках Федерального закона "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, послужившее основанием для проведения служебной проверки, не имело место и поскольку именно проведение проверки и выявленное недостойное и противоправное поведение сотрудника стало причиной увольнения истца, то обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся (отсутствие разговора, в котором он дал незаконное распоряжение), по мнению суда, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лошкарева К.И. усматривается, что достоверно не установлено отсутствие обозначенных истцом обстоятельств, указано лишь на то, что следствием не добыто этому доказательств, в связи с чем, согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законодательством, истолкованы в пользу Лошкарева К.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание, что по данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому сам по себе факт наличия постановления старшего следователя от 02 декабря 2021 года не означает, что истцом не совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению и в данном случае предмет и основания иска, не связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого обвинялся истец. Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела исследовали материалы уголовного дела, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, которые абсолютно аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы подателя жалобы относительно содержания постановления следователя от 02 декабря 2021 года, а также описание фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении заявления Лошкарева К.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, судом кассационной инстанции также не усматривается.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лошкарева Константина Ивановича - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.