Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15350/2022[88-15909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-612/2021 по иску Лавренович Анастасии Вячеславовны, Назиной Татьяны Александровны к Босенко Елене Ивановне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Босенко Елены Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назина Т.А, Лавренович А.В. обратились в суд с иском к Босенко Е.И. о возмещении материального ущерба в сумме 123100 руб, взыскании в пользу Назиной Т.А. расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками объекта незавершённого строительства, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка является Босенко Е.И, которая самовольно демонтировала забор на границе их участков. Согласно отчёту независимого оценщика размер ущерба составил 119100 руб, стоимость услуг по оценке - 4000 руб.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года исковые требования Назиной Т.А. и Лавренович А.В. удовлетворены частично, с Босенко Е.И. в пользу Назиной Т.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано 59550 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб.; в пользу Лавренович А.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано 59550 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года на предмет установления в границах какого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", либо на границе между ними возведен кирпичный забор на фундаменте, рыночной стоимости оставшихся конструкций демонтированного забора, возможности использования оставшихся конструкций забора для его восстановления по всей прежней длине (ширине), а также определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения аналогичного забора на земельном участке по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" М.С.

В кассационной жалобе Босенко Е.И. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны Назиной Т.А. и Лавренович А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку восстановление прежнего забора невозможно ввиду того, что истцы в настоящее время не являются собственниками земельного участка ввиду его продажи, восстанавливать забор на участке не намереваются. Отмечает, что границу земельного участка при установлении ограждения она не нарушала, новых собственников устраивает имеющееся ограждение между участками. Помимо этого, г.Снежинск является закрытым административно-территориальным образованием, ввиду чего срок изготовления экспертного заключения неизвестен, при этом стороны за это время могли бы заключить мировое соглашение.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно наличия со стороны Назиной Т.А. и Лавренович А.В. злоупотребления правом и несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.4 ста.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по настоящему делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Босенко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи