Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-15366/2022[88-15845/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мубаракшина Марата Мудафисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2021 года и определение Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4330/2021 по иску Мубаракшиной Ольги Ивановны к Мубаракшину Марату Мудафисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшина О.И. обратилась с иском к Мубаракшину М.М. о прекращении права пользования квартирой, демонтаже сейфа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей, почтовых расходов.

В судебном заседании истец заявила об отказе от иска в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; возложении обязанности произвести действия по демонтажу и вывозу сейфа из указанной квартиры, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, принят отказ Мубаракшиной О.И. от иска в указанной части, производство прекращено.

Вместе с тем, с Мубаракшина М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы в размере 10 300 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мубаракшиным М.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что обращение Мубаракшиной О.И. с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности демонтировать сейф последовало 15 сентября 2021 года. Ответчик снялся с учета из спорной квартиры 18 ноября 2021 года, то есть после обращения в суд, демонтировал сейф также после обращения в суд. Таким образом, исполнение требований истца состоялось после обращения с иском, по этой причине у ответчика имеется обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью первой ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вопреки доводам жалобы, Мубаракшин М.М. был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела помимо извещения, направленного по адресу регистрации (л.д. 32), имеется телефонограмма, в которой ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит прекратить производство по делу, в связи с добровольным снятием с учета (л.д. 42).

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2021 года и определение Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракшина Марата Мудафисовича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.