Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15396/2022[88-16072/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-278/2022/13м по иску Мамаевой Татьяны Андреевны к Блиновой Анастасии Андреевне о взыскании ущерба, неустойки, по кассационной жалобе Блиновой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Т.А. обратилась суд с иском к Блиновой А.А. о взыскании ущерба в размере 23 600 рублей, неустойки в размере 300, 01 рублей, 5000 рублей - расходов на оплату экспертного заключения, 1000 рублей - расходов на оплату услуг по составлению претензии, 3 500 рублей - расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 437 рублей - почтовых расходов на отправку телеграммы, 406, 80 рублей - почтовых расходов на отправку претензии, 917 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Инфинити М35 под управлением собственника Мамаевой Т.А. и автомобиля БМВ 116 под управлением Блиновой А.А. по вине последней. По данным экспертного заключения N02.21-60 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Инфинити М35 по состоянию на 27 января 2021 года составляет 74 300 рублей. Страховой компанией по соглашению выплачено 50 700 рублей в счет возмещения ущерба. Разница между выплаченной АО "ГСК "Югория" суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта (74 300 рублей) составляет 23 600 рублей, и подлежат взысканию с причинителя вреда - ответчика. В связи с обращением в суд понесены заявленные расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, а также расходы по составлению претензии искового заявления.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Блиновой А.А. в пользу Мамаевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 22 600 рублей, неустойку в сумме 287, 29 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4788, 5 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в; сумме 957, 7 рублей; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3351, 95 рубль; почтовые расходы в сумме 808, 1 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 849, 1 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинова А.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает, что её гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО на 400 000 рублей. Истец обратилась в АО "ГСК Югория" за получением страхового возмещения, по соглашению с которым получила страховую выплату в размере 50 700 рублей. Истец согласилась с размером страхового возмещения и не настаивала на организации технической экспертизы. На момент обращения к ответчику с досудебной претензией и иском истец достоверно знала денежную сумму, потраченную на восстановление автомобиля, но скрыла её от ответчика и суда. Истцом доказательства превышения размера фактически понесённого ущерба над суммой полученного страхового возмещения не представлены. Оценочная экспертиза не подтверждает факт понесенных ответчиком расходов на восстановление автомобиля. Осмотр повреждённого автомобиля 02 марта 2021 года, произведённый страховой компанией, имеет более полное и подробное изложение имеющихся повреждений автомобиля, чем осмотр эксперта-техника от 06 апреля 2021 года, который содержит не указанное прежде повреждение - изгиб передней левой двери, что создает обоснованное сомнение в том, когда именно получено данное повреждение. При этом, осмотр страховой компании также вызывает сомнения, так как произведён через значительный промежуток времени после ДТП. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы по цветным фотографиям, сделанным 27 января 2021 года. Однако информация о поступлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Блиновой А.А. до неё не доведена, с какими-либо поступившими в суд материалами по запросу суда ответчика не знакомили. Фактически для производства экспертизы цветные фото не представлены, экспертом не исследовались, что нарушает положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 27 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Инфинити М35 под управлением собственника Мамаевой Т.А. и автомобиля БМВ 116 под управлением Блиновой А.А. и по вине последней.

02 марта 2021 года Мамаева Т.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении ОСАГО к АО ГСК "Югория".

В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля Инфинити М35, установлено наличие следующих повреждений: дверь передняя с деформацией, дверь задняя с вмятиной, крыло заднее с вмятиной, повреждения молдингов, повреждение колесного диска заднего (скол ЛКП).

31 марта 2021 года между АО "ГСК "Югория" и Мамаевой Т.А. заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховой компанией в пользу Мамаевой Т.А. подлежало выплате 50 700 рублей страхового возмещения по факту признанного страхового случая ДТП 27 января 2021 года, виновником которого является Блинова А.А.

Страховой компанией АО "ГСК "Югория" составлен акт от 31 марта 2021 года о страховом случае, страховое возмещение составило 50 700 рублей и выплачено страховщиком в полном объеме.

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 08 апреля 2021 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 по состоянию на 27 января 2021 года составляет 74 300 рублей.

В адрес Блиновой А.А. направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ВАШ ПАРТНЕР" средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 составила 73300 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением по соглашению, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 22600 рублей (73300 - 50700 рублей).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривает.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен, как с учётом, так и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд первой инстанции, с которым согласился и районный суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (73300 рублей) и выплаченной АО "ГСК "Югория" суммой страхового возмещения по соглашению (50 700 рублей), что составило 22 600 рублей.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы жалобы о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества несостоятельны, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность отождествления подателем жалобы иного разумного способа восстановления права с возможностью пострадавшей стороны установить бывшие, в употреблении запасные части, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из содержания данной статьи следует также, что на судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" следует, что в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Эксперт ООО "ВАШ ПАРТНЕР" "данные изъяты" предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её были разъяснены и понятны. Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, использована калькуляция по системе SilverDАТ, учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт состоит в реестре экспертов-техников.

Заключение судебной экспертизы получило оценку суда в совокупности и иными исследованными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесённых затрат на восстановление автомобиля основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не является, поскольку требований о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление нарушенного права истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось. Дело в соответствии с нормами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья